Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А78-1250/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                          Дело №А78-1250/2007 с1-30/68

03 июля 2007 года                                                            04АП-2669/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Баженова Н.А., доверенность от 7.03.07, от ответчика – Морозовой З.А., доверенность от 22.06.07, Орловой Е.А., доверенность от 13.12.06, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение арбитражного суда Читинской области от 27.04.07 (судья Федорченко Е.А.) по делу №А78-1250/2007 с1-30/68 по иску предпринимателя Кокорина П.М. к ОАО "РЖД" о взыскании 34000руб. и установил:

Предприниматель Кокорин Павел Михайлович обратился в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 34000руб. в возмещение стоимости поврежденного при перевозке груза.

Решением арбитражного суда Читинской области от 27 апреля 2007г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В адрес истца 13.09.2006 года со станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги в контейнере №517511682 был отправлен груз – мебель, что подтверждается накладной №ЭЩ 313059.

По прибытии контейнера на станцию Сретенск Забайкальской железной дороги при комиссионной выдаче груза было установлено, что 11 упаковок товара повреждены, в процессе перевозки вследствие попадания в контейнер воды из за повреждения крыши контейнера. Составлен коммерческий акт и акт экспертизы от 2.10.2006 года. Всего ущерб в результате повреждения мебели составил 34000руб., что подтверждается коммерческим актом №БГ 271278 от 2.10.06г, актом экспертизы от 2.10.06г., первичными документами о стоимости товара. Истец дважды предъявлял ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости груза, обо раза претензии были отклонены со ссылкой на приложение к претензии ненадлежащих документов.

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято по установленным обстоятельствам и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и о том, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза определяется грузоотправителями заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Акт экспертизы от 2.10.06 составлен с участием двух представителей железной дороги и соответствует статье 42 Устава железнодорожного транспорта РФ и п.32 Правил выдачи грузов. Из содержания акта возможно установить причину повреждения груза, характер повреждения и количество поврежденного груза. Специальные познания для установления указанных обстоятельств, а следовательно и привлечение специалиста в данном случае не требовались. Таким образом, приложенные истцом к претензии документы соответствовали требованиям Устава железнодорожного транспорта РФ.

Понятие пригодности контейнера в коммерческом отношении для перевозки конкретного груза и понятие технической исправности являются различными.

В спорном случае речь идет о технической исправности контейнера, так как проникновение воды в контейнер стало возможным вследствие его неисправности а не коммерческой непригодности.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При этом не имеет значения был ли контейнер подан для перевозки уже неисправным или повреждение образовалось в процессе перевозки.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость поврежденного груза следовало уменьшить на стоимость неповрежденных элементов судом отклоняется, так как актом экспертизы и коммерческим актом подтверждается невозможность использования перевозимого груза.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 27 апреля 2007 года по делу А78-1250/2007 с1-30/68 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова