Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А78-7102/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции г. Чита Дело №А78-7102/2006-С2-8/381 "29" июня 2007 года -04АП-2377/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Хилокская лесная компания" (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение) на Решение Арбитражного суда Читинской области от 28 апреля по делу №А78-7102/2006-С2-8/381, по заявлению ООО "Хилокская лесная компания" к МРИ ФНС России №8 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей С.М. Сизиковой (фамилии, инициалы судей, принявших решение) при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Панькова С.А. (доверенность от 09.01.2007г.); установил: Общество с ограниченной ответственностью «Хилокская лесная компания» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным пункта 3 решения №2.10-40-2/1350 от 29.09.2006 года. Решением суда от 28 апреля 2007г заявленные требования частично удовлетворены. В обоснование суд указал, что вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, принятию не подлежат. Не согласившись с указанным решением, ООО "Хилокская лесная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что налоговым органом решение об отказе в принятии вычетов по НДС было принято с нарушением установленных сроков. По ООО "Топмаркет" подписи главного бухгалтера в счетах-фактурах не требовалось.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Не возражает против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Представитель ответчика в судебное заседание о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой телеграммой от 21.06.2007г. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 20.03.2006 года ООО «Хилокская лесная компания» представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за февраль 2006г. 17.08.2006 года была представлена вторая налоговая декларация, оформленная как первоначальная, которая по всем строкам её заполнения содержала нулевые значения. 21.08.2006г. налогоплательщиком представлена в налоговый орган третья налоговая декларация, согласно которой НДС к вычету было заявлено 1584493 руб. По результатам камеральной проверки последней налоговой декларации, инспекцией принято решение от 29.09.2006 года № 2.10-40-2/1350, пунктом 3 которого отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1.584.493 руб. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении НДС. В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Обязательные требования к счетам-фактурам установлены п.п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Перечисленные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 Налогового кодекса РФ). Из анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога. Налоговый орган признал обоснованным применение обществом в феврале 2006г. налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 3722523 руб. Вместе с тем, подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% не влечет обязательное подтверждение обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета, так как для подтверждения налогового вычета, помимо фактически произведенного экспорта товара, необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 171,172 Налогового кодекса РФ. В возмещении налога в сумме 432.812 руб., заявленной на вычеты как ранее исчисленной с авансовых платежей, и в сумме 678.138 руб., ранее исчисленной по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было подтверждено документально, налоговым органом отказано в связи с отсутствием документов доказывающих правомерность заявленных вычетов. В материалы дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие исчисление налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в предыдущих налоговых периодах и исчисление налога, по товарам по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено. Доказательства уплаты налога, исчисленного по вышеназванным основаниям в предыдущие налоговые периоды, также в материалы дела не представлены. В этой части налогоплательщик с решением налогового органа согласился. В вычетах на сумму 473.036 руб. налоговый орган отказал в связи с тем, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не представлены документы, подтверждающие уплату НДС. Суд первой инстанции признал отказ налогового органа в возмещении НДС незаконным по следующим эпизодам. По вычетам в сумме 180.630 руб. по обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионлес», счета-фактуры № 68 от 10.06.2004г., № 119 от 14.09.2004г. и № 91 от 26,08,2004г., суд указал, что платежные документы были представлены с декларацией за февраль 2006 года, что подтверждено реестром документов, прилагаемых к декларации, где данные документы значатся под номерами с 103 по 142. Вычеты в размере 1.034,08 руб., по счету-фактуре № 791534 от 31.12.04г., в размере 16.886,44 руб., уплаченные предпринимателю Ермакову А.В. по счетам-фактурам № 897 от 17.11.04г., №000733 от 24.03.2004г. в размере 28.677,97 руб., уплаченные ООО «БурятАВТО», в сумме 7,63 руб. суд принял, в обоснование указав, что в судебное заседание были представлены исправленные в установленном порядке счета-фактуры. В вычетах налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Забайкальская ТЭК» в размере 32.214,79 руб. и ОАО «РЖД» в размере 8.654,93 руб., суд указал, что правомерно отказано на основании пункта 9 статьи 164 НК РФ. В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось и, учитывая, что от налогового органа возражений не поступало, на основании п.5 ст.268 Арбитражного Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось. Налоговый орган, отказывая в вычетах по счетам-фактурам №294, 295 и 296 от 10.12.2004 года (НДС в сумме 204.969,91 руб., поставщик ООО «Топмаркет»), указал, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса отсутствует подпись главного бухгалтера. Пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Налогоплательщиком ни в налоговый орган при проведении камеральной проверки, ни в суде первой инстанции не указывал на то обстоятельство, что в штатном расписании ООО "Топмаркет" отсутствует должность главного бухгалтера и не представлял соответствующих доказательств. Только в суд апелляционной инстанции было представлено письмо ООО "Топмаркет" от 14.12.2004г. №235, что в штате должность главного бухгалтера отсутствует, обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора Сумкина И.В. Суд апелляционной инстанции полагает, что таким образом распоряжаясь своими процессуальными правами общество поступает недобросовестно. Кроме того, данное письмо не может быть принято во внимание. При визуальном сравнении подписи в представленном письме и подписями Сумкина И.В. в счетах-фактурах видно, что они существенно различаются. Также в подтверждение данного факта не представлены соответствующие приказы ООО "Топмаркет" и штатное расписание. Как видно из материалов дела, обществом не выполнено третье условие на предъявление вычета по НДС – оприходование товара. Налогоплательщиком не представлено никаких доказательств, что приобретенный товар был оприходован, не представлено документов, подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций, в том числе, договор, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные, накладные формы ТОРГ-12 и т.д. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в применении налоговых вычетов по поставщику ООО "Топмаркет". Доводы общества о том, что вычеты должны быть представлены в связи с пропуском срока принятия решения по первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2006 года, представленной в инспекцию 20.03.2006 года, не принимаются. Как было указано выше, обществом по февралю 2006г. были представлены три налоговые декларации. Первая - 20.03.2006 года, 17.08.2006 - вторая с нулевыми показателями, 21.08.2006г. – третья, согласно которой НДС к вычету было заявлено 1584493 руб. Камеральной проверке была подвергнута последняя налоговая декларация, решение по которой было принято 29.09.2006г., т.е. в сроки, установленные ст.88 Налогового Кодекса РФ. Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л: 1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 28.04.2007г., принятое по делу № А78-7102/2006-С2-8/381, без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хилокская лесная компания" без удовлетворения. 2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Э.П. Доржиев
Судьи Е.В. Желтоухов
Д.Н. Рылов Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А19-5869/07-38. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|