Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А19-5725/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                 Дело №А19-5725/07-50

"03" июля 2007 года                                                                                                           -04АП-2712/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     03 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС РФ №11 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2007г. об обеспечении иска по делу №А19-5725/07-50, принятое судьей  Н.Г. Поздняковой

                                                                           (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

            установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.02.2007 г. № 02/1-48/264/265.

16.04.2007г. заявитель обратился с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.

            Определением суда от 17 апреля 2007г. заявленные требования о приостановлении действия ненормативного акта частично удовлетворены. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.02.2007 г. № 02/1-48/264/265 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» приостановлено в части уменьшения на исчисленную в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к уменьшению в размере 3 809 488 руб. Также приостановлено действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 11988 об уплате налога по состоянию на 14.03.2007 г., согласно которому ООО «СП СЭЛ-Тайрику» в срок до 30.03.2007 г. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере  3 809 488 руб. В обоснование суд указал, что непринятие обеспечительных мер может отрицательно отразится на его хозяйственной деятельности и привести к значительному ущербу не только для заявителя, но и его контрагентов.

   Не согласившись с указанным определением, МРИ ФНС №11 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что из представленной налогоплательщиком бухгалтерской отчетности следует, что финансовое состояние общества хорошее, у заявителя имеются необходимые денежные средства для погашения недоимки по налогам, пени, штрафным санкциям без причинения ущерба финансово-хозяйственной деятельности организации.

   Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 13.02.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

   Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 13.02.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

   Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            МРИ ФНС России №11 по Иркутской области о УОБАО приняло решение от 21.02.2007г. № 02/1-48/264/265, согласно которому, в том числе, уменьшены на исчисленную в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к уменьшению в размере 3 809 488 руб. На основании данного решения инспекцией выставлено требование №11988 об уплате налога по состоянию на 14.03.2007 г., согласно которому ООО «СП СЭЛ-Тайрику» в срок до 30.03.2007 г. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере  3 809 488 руб.

            ООО «СП СЭЛ-Тайрику», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.

            В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что взыскание налоговым органом налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных оспариваемым решением, причинит обществу значительный ущерб. В случае отказа в удовлетворении судом его требований, заявитель располагает достаточными активами, за счет которых может быть погашена задолженность по налоговым платежам и санкциям.

            Рассмотрев заявление и представленные документы, суд первой инстанции, приняв данные доводы во внимание, вынес определение от 17.04.2007г. об удовлетворении ходатайства и приостановлении действия решения налогового органа.

Не согласившись с указанным определением, МРИ ФНС России №11 по Иркутской области о УОБАО обратилась с апелляционной жалобой.

            Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.  

В статье ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу, что взыскиваемая согласно оспариваемому решению сумма является для  заявителя значительной, ходатайство является разумным и обоснованным, обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно, предотвратит причинение заявителю значительного ущерба.

            Доводы общества подтверждаются представленными суду доказательствами.

            Так, из приложенных к ходатайству документов следует, что основными видами деятельности ООО «СП СЭЛ-Тайрику» являются лесозаготовительная деятельность, приобретение, переработка и реализация лесопродукции, в том числе на экспорт.

            ООО «СП СЭЛ-Тайрику» выступает заказчиком по договору подряда № СТС/07-01/06-СП от 06.01.2006 г., заключенному с ООО «СТС Лтд.», потребителем по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и химически очищенной воды № 77-07/06 от 01.07.2007 г., заключенному с ООО «ТЭК Игирма», а также покупателем по договорам, заключенным с поставщиками: ООО «НПК «ВИКСЕЛЕН» (договор поставки инструмента № Д-6823:5 от 23.05.2006 г.), ООО «Байкалметсибирь» (договор поставки металлопродукции № 001-06 от 10.01.2006 г.), ООО фирма «АДМ» (договор поставки товара № 11/07 от 17.01.2007 г.), ООО «Брами» (договор поставки подшипниковой продукции № 52/04 от 27.05.2004 г.), ООО «Норд Приводы» (договор поставки оборудования № NORD-004-2007 ОТ 19.01.2007 г.), ООО «Альянс» (договор поставки товаров № 26-03/07 от 20.03.2007 г.), ООО «Научно-техническая интеграция» (договор поставки товарно-материальных ценностей № 070042 от 18.01.2007 г.), ООО «Нева-Подшипник» (договор поставки запасных частей № 66 от 28.03 2007 г.), ООО «Иркутский завод цепей» (договор поставки материалов № 2007-13/02 от 13.02.2007 г.).

            В соответствии с заключенными договорами поставки в адрес ООО «СП СЭЛ-Тайрику» предъявлены к оплате счета: №№ СВ-6823:4, СВ-6823:4, СВ-6823:4 от 19.03.2007 г. (ООО «НПК «ВИКСЕЛЕН»), № 3109 от 22.03.2007 г. (ООО фирма «АДМ»), № 031 от 19.01.2007 г. (ООО «Норд Приводы»), № 26 от 01.03.2007 г., № 45 от 05.03.2007 г., (ООО «Альянс»), № 02019 от 26.10.2006 г., № 000476 от 01.03.2007 г., № 000629 от 20.03.2007 г. (ООО «Научно-техническая интеграция»), № 5145 от 15.11.2006 г. (ООО «Нева-Подшипник»), № 010 от 13.02.2007 г. (ООО «Иркутский завод цепей»).

            Также ООО «СП СЭЛ-Тайрику» выступает заемщиком по кредитным соглашениям № 12/04-2006/Ю от 11.04.2006 г., № 13/04 от 12.04.2004 г., заключенным с Банком внешней торговли (ОАО) на сумму 56 900 000 японских иен и 272 000 евро соответственно, по кредитному соглашению, заключенному 05.07.2004 г. с Ост-Вест Хандельсбанк АГ (германия) на сумму 220 000 000 японских иен.

            Согласно справке от 09.04.2007 г. № 334-Ю что задолженность ООО «СП СЭЛ-Тайрику» по договорным обязательства по состоянию на 09 апреля 2007 г. составляет 38 228 656 руб. 02 коп., в том числе перед поставщиками (кредиторами):

            Иркутский филиал Внешторгбанка (кредитное соглашение № 12/04-2006/Ю от 11.04.2006 г.)-12 610 405 руб.;

            Иркутский филиал Внешторгбанка (кредитное соглашение № 13/04-2006/Ю от 12.042006 г.)-18 124 410 руб.;

            Ост-Вест Хандельсбанк АГ - 453 750 руб.;

            ООО «СТС ЛТД» -1 136 188 руб.;

            ООО «ТЭК Игирма» -1 257 590 руб.;

            ООО «НПК «ВИКСЕЛЕН» -106 210 руб. 56 коп.;

            ООО «Байкалметсибирь» - 658 684 руб. 50 коп.;

            ООО фирма «АДМ» -18 033 руб. 99 коп.;

            ООО «Брами» - 493 278 руб. 90 коп.;

            ООО «Норд Приводы» - 404 967 руб.;

            ООО «Альянс» - 155 998 руб. 57 коп.;

            ООО «Научно-техническая интеграция» -1 036 712 руб. 30 коп.;

            ООО «Орбита» (договор № 19 от 10.01.2007 г.) -433 580 руб.;

            ООО «Нева-Подшипник» - 861 746 руб.;

            ООО «Иркутский завод цепей» -477 101 руб. 20 коп.

            Согласно справке от 09.04.2007 г. № 333-Ю численность работников ООО «СП СЭЛ-Тайрику» по состоянию на 09.04.2007 г. составляет 348 человек. Ежемесячный фонд заработной платы составляет 6 491 400 руб.

            Как следует из справки Братского отделения № 2413/0116 Байкальского банка Сбербанка России от 12.04.2007 г. № 37-394 по состоянию на 12.04.2007 г. в К-2 к расчетному счету ООО «СП СЭЛ-Тайрику» № 40702810918090103716 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу выставлены инкассовые поручения от 05.04.2007 г. № 1394 на сумму 4 920 руб. 67 коп., № 1397 на сумму 2 565 707 руб.

            Предприятие имеет в достаточном количестве активы, что подтверждается копией бухгалтерского баланса, на которые может быть наложен арест в погашение выявленной недоимки по налогу, взысканных пеней и штрафных санкций.

Таким образом, по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, как это предусмотрено п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. №83.

            В то же время, снятие денежных средств со счета налогоплательщика может привести к дестабилизации экономического положения налогоплательщика, причинению значительного ущерба и негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности, затруднительности исполнения заключенных договоров и выплаты неустойки и штрафных санкций за несвоевременное исполнение данных договоров.  Кроме того, исполнение оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приведет к изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств. Непринятие обеспечительных