Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А78-7553/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, 672000, Чита, ул. Ленина 100 «б» www.4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А78-7553/2006 c2-27/406 04АП-137/2007 “05” февраля 2007 г. Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2007 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, О.Н. Бурковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройконтракт» на решение арбитражного суда Читинской области от 19 декабря 2006 года по делу №А78-7553/2006 с2-27/406, принятое судьей Горкиным Д.С., при участии: от заявителя: Никифоровой С.Б., представителя по доверенности от 01.03.2005 года; от заинтересованного лица: Борисовой Е.В. представителя по доверенности от 10.01.2007 года; и установил: Заявитель, ООО «Стройконтракт», обратилось с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в суд о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области от 10.11.2006 года № ТУ ФС-06/00207. Решением суда первой инстанции от 19.12.2006 года требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области от 10.11.2006 года № ТУ ФС-06/00207 в части привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда – 10000 руб., вынесенное в отношении ООО «Стройконтракт». В остальной части заявленных требований – отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. По выявленному нарушению Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области был составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2006 года с квалификацией его по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность в размере – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Суд первой инстанции считает, что получение 12.10.2006 года сотрудником общества, отвечающим за организационные вопросы, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 18.10.2006 года не могло воспрепятствовать законному представителю общества своевременно явиться для участия в составлении протокола. Суд первой инстанции признал надлежащим уведомление общества о месте и времени составления протокола. Между тем, суд первой инстанции признал, что оспариваемым постановлением общество привлечено к максимальной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, без надлежащей мотивации такого размера штрафа. Поскольку Управлением не установлены отягчающие ответственность обстоятельства, суд удовлетворил требования общества, признав его незаконным в части штрафа, превышающего минимальный размер санкции. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить полностью. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее. Суд первой инстанции дал неправильную квалификацию вручения уведомления о месте и времени составления протокола работнику, не уполномоченному получать корреспонденцию, адресованную юридическому лицу. Поскольку фактически протокол составлен 18.10.2006 года в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, незаконным является и привлечение общества к ответственности. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что оценка вменяемого противоправного деяниям давать не будет, поскольку доказательства, собранные с нарушением закона, не могут свидетельствовать о совершении обществом правонарушения. Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав следующее. Уведомление общества о том, что оно приглашается 18.10.2006 года в 15 ч. 30 мин. по адресу Чита, ул. Профсоюзная, 18 кабинет 26А, для дачи объяснения по факту нарушения валютного законодательства Российской Федерации и составления протокола об административном правонарушении было нарочным доставлено по месту нахождения общества Чита, ул. Столярова, где представитель общества Клочихина Н.А. принял корреспонденцию, о чем проставила соответствующий штамп с присвоением входящего номера, дату – 12.10.2006 года – получения и роспись получения. Кроме того, как свидетельствует копия книги входящей корреспонденции общества, Клочихина Н.А., получив указанную корреспонденцию, внесла соответствующие записи, которые потом были исправлены обществом, в подтверждение своей позиции. Таким образом, общество было извещено надлежащим образом о составлении протокола на 18.10.2006 года, на 15 ч. 30 мин. Кроме того, через указанное лицо, общество в дальнейшем извещалось о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, в результате чего законный представитель общества присутствовал при вынесении оспариваемого постановления. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам. Из смысла статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, где ему должны быть разъяснены права, предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и протоколом. Согласно материалам дела, Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области 12 ноября 2006 года нарочным, в помещении ООО «Стройконтракт», по адресу Чита, ул. Столярова, 14, вручило представителю общества Клочихиной Н.А., уведомление о том, что законному представителю общества надлежит 18.10.2006 года явиться в 15 ч. 30 мин. по адресу Чита, ул. Профсоюзная, 18 кабинет 26А, для дачи объяснения по факту нарушения валютного законодательства Российской Федерации и составления протокола об административном правонарушении. Указанный представитель, получив от курьера Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области уведомление, проставил на копии уведомления подпись, штамп с указанием номера регистрации и датой получения – 12.10.2006 года. Как следует из представленной копии книги входящей документации, 12.10.2006 года в нее были внесены записи о том, что получены уведомления от 11.10.2006 года от ФС финансово-бюджетного надзора, в том числе № 70-06-11/1403. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении общества. Довод общества о том, что указанный представитель превысил свои полномочия при получении корреспонденции и не своевременно довел до руководителя о полученных уведомлениях, судом не принимается, поскольку из указанных обстоятельств следует, что общество своевременно получило указанные уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Неявка законного представителя общества для составления протокола, не препятствует его составлению, при наличии надлежащего уведомления лица о месте и времени его составления. При этом организация документооборота в обществе ни коим образом, не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении самого общества о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении. На факт того, что организованный в обществе документооборот допускал получение от курьера Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области документов и иными лицами, кроме секретаря-референта Сизовой А.Ю. указывает то, что протокол об административном правонарушении от 18.10.2006 года был получен 19.10.2006 года, определение об отложении и рассмотрении дела об административном правонарушении от 31.10.2006 года было получено 01.11.2006 года, также вручалось курьером в помещении общества через офис-менеджера Клочихину Н.А., при этом общество данные обстоятельства признает надлежащим уведомлением, в связи с чем принимало соответствующее участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в том числе и 10.11.2006 года. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области в отношении общества, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены все требования предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Объективная сторона вменяемого правонарушения, состоит в том, что общество в нарушение п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 года, п. 2.4 главы 2 Положения Центрального банка РФ № 258-П от 01.06.2004 года «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» нарушил сроки представления форм учета и отчетности в уполномоченный банк. Так общество представило в банк акт приемки выполненных работ от 25.12.2005 года на сумму 173 539,66 дол. США 11.09.2006 года, в то время как, согласно указанных актов, обязано было представить его в срок не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, т.е. 15.01.2006 года. Вина общества в совершении правонарушения выражается в том, что общество зная о требованиях законодательства, не предприняло всех надлежащих мер по надлежащему выполнению предписанных требований. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Читинской области от 19 декабря 2006 года по делу № А78-7553/2006 с2-27/406 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. Председательствующий судья Е.В. Желтоухов Судьи И.Ю. Григорьева О.Н. Буркова Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А19-19925/06-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|