Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А19-3969/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-3969/07-35

04АП-2638/2007

«3» июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2007 года по делу № А19-3969/07-35 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАВИРОМ» к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконными Постановления № 312 от 28.02.2007 г. по делу об административном правонарушении и Протокола № 83ю от 14.02.2007 г. об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании представителей :

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «ПАВИРОМ» (далее ООО «ПАВИРОМ») обратилось в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговый орган) о признании незаконными Постановления № 312 от 28.02.2007 г. по делу об административном правонарушении и Протокола № 083ю от 14.02.2007 г. об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, поскольку проверенный налоговым органом объект не является стационарной торговой точкой, и нарушение налоговым органом норм процессуального права при привлечении ООО «ПАВИРОМ» к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на наличие в действиях ООО «ПАВИРОМ» состава правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

ООО «ПАВИРОМ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, сославшись на то, что проверенный налоговым органом пункт приема вторсырья, принадлежащий обществу, не является торговой точкой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 г. налоговой инспекцией на основании поручения № 048 от 09.02.2007 г. проведена проверка пункта приема вторсырья, расположенного в подвальном помещении магазина «Дом еды» по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, 27, принадлежащей ООО «ПАВИРОМ», по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что при продаже работником пункта Аксеновой Е. Ю. одной пачки пакетов для мусора «Грин  Кат» по цене 18 руб. контрольно-кассовая техника не применена по причине ее отсутствия.

По результатам проверки составлен Акт проверки выполнения закона № 00146 от 09.02.2007 г., Акт о проверке наличных денежных средств от 09.02.2007 г., Акт проверки выдачи кассовых чеков от 09.02.2007 г.

На основании материалов проверки должностным лицом налогового органа  14.02.2007 г. составлен Протокол об административном правонарушении № 083ю, в которых отражен факт нарушения обществом статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»: неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товара на сумму 18 руб.

На основании указанных документов 28.02.2007 г. руководителем налоговой инспекции вынесено Постановление № 312, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя исходил из того, что налоговым органом не доказан факт, что проверенный объект является стационарной торговой точкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод Арбитражного суда Иркутской области в данной части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин» видно, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений админист­ративных органов о привлечении к административной ответственности обязанность дока­зывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое ре­шение.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на дру­гих территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагази­нов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранс­портных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права налоговый орган должен доказать, что заявитель осуществлял торговлю в месте, которое подпадает под признаки исключений, указанных в абзаце 7 п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Как видно из Акта и Протокола об административном правонарушении, место площадью 6 кв. м. где работником ООО «ПАВИРОМ» была осуществлена продажа, расположено в подваль­ном помещении магазина «Дом Еды» не обеспечено местом для хранения товарного запаса, данное помещение не является торговым местом и не обеспечивает сохранность товара. Указанное рабочее место используется Обществом как приёмный пункт вторсырья.

ООО «ПАВИРОМ» согласно договору аренды № 18 от 01.01.2007 г. арендовало не помещение, а рабочее место в подвальном помещении, что косвенно подтверждает довод общества об отсутствии у него по указанному адресу торгового места.

Доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что принадлежащее Обществу рабочее место оборудовано аналогично магазину, киоску, ларьку или павильо­ну налоговым органом не представлено.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем из анализа протокола об административном правонарушении и акта проверки невозможно установить, по каким критериям место осуществления деятельности обществом не подпадает под критерии, установленные п. 3 ст.2 Федерального закона РФ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.03.2003г.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить, что налоговый орган имел в виду, указывая в протоколе проведение проверки в торговой точке общества, и каковы признаки данной торговой точки.

Следовательно, Общество в рассматриваемом случае в силу специфики и особенно­стей своего местонахождения не обязано применять контрольно-кассовую технику.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, фиксирующем факт правонарушения, отсутствуют доказательства осуществления розничной торговли непродовольственных товаров именно Обществом. Не указано где находился предложенный к продаже товар, имелся ли ценник, оборудовано ли торговое место прилавком, местом для хранения и предложения товара к продаже, а так же откуда была осуществлена продажа товара.

Кроме того, согласно Письма председателя Комитета потребительского рынка товаров и услуг от 25.04.07 г. № 12-276 у ООО «ПАВИРОМ» торговые объекты отсутствуют.

Налоговым органом не доказан и тот факт, что лицо, осуществившее продажу товара, действовала от имени общества как продавец, а не по собственной инициативе. Доводы налогового органа о наличии у работника общества на момент проверки денежных средств в сумме 70 руб., сам по себе не свидетельствует об осуществлении обществом розничной продаже товаров, поскольку как установлено материалами дела указанная сумма была выдана работнику для закупки вторсырья.

Следовательно, налоговым органом не доказан факт совершения заявителем админист­ративного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности Постановления налогового органа № 312 от 28.02.2007 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из заявленных требований заявитель, в том числе, просил признать незаконным и Протокол № 083 ю от 14.02.2007 г. об административном правонарушении.

В данной части суд первой инстанции оценки заявленным требованиям не дал.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской