Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А19-6188/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                 Дело №А19-6188/07-18

"03" июля 2007 года                                                                                                           -04АП-2703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     03 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС РФ №8 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2007г. об обеспечении иска по делу №А19-6188/07-18, по заявлению ООО "Окна+" к МРИ ФНС РФ №8 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа,  принятого судьей  А.А. Сониным

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

            установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 17.01.2007г. № 10293.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.

            Определением суда от  27 апреля 2007г. заявленные требования о приостановлении действия ненормативного акта удовлетворены. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.01.2007г. № 10293 в части предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Окна +» уплатить в срок указанный в требовании налоговые санкции в сумме 19 369 руб. 60 коп.  приостановлены до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу. В обоснование суд указал, что взыскание указанной суммы не может быть осуществлено в бесспорном порядке, т.к. заявителем по настоящему делу оспаривается решение налоговой инспекции в части привлечения его налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 19 369 руб. 60 коп.

   Не согласившись с указанным определением, МРИ ФНС №8 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считают, что налогоплательщиком не доказан факт причинения значительного ущерба действиями Инспекции, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 14.06.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу приняла решение «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.01.2007г. № 10293, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 19 369 руб. 60 коп. за непредставление налоговой декларации. Пунктом 2 указанного решения обществу также предложено уплатить доначисленную сумму штрафа.

            ООО ""Окна+", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.

            В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что взыскание налоговым органом штрафных санкций возможно в бесспорном порядке.

            Суд первой инстанции, приняв данные доводы во внимание, вынес определение от 27.04.2007г. об удовлетворении ходатайства и приостановлении действия решения налогового органа.

Не согласившись с указанным определением, МРИ ФНС №8 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой.

            Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.  

В статье ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

   В п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

   Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

            Принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу оспаривается решение налоговой инспекции в части привлечения его налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 19 369 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно приостановил решение Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Иркутской области и УОБАО «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.01.2007г. № 10293 в части предложения ООО «Окна +» уплатить в срок указанный в требовании налоговые санкции в сумме 19 369 руб. 60 коп.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 27 апреля 2007г.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2007г. об обеспечении иска, принятое по делу №А19-6188/07-18, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №8 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Д.Н.Рылов                                       

                                                                                                             Е.В.Желтоухов