Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А10-3758/02. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А10-3758/02

03 июля 2007 года                                                                      04АП-2663/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Дамбаева Ю.Б., доверенность от 7.02.07 №1, от ответчика – Плюснина В.Н., доверенность от 9.01.07 №546, Шаповалова А.П., доверенность от 26.12.06 №530, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "ОГК-3" на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.07 (судья Урмакшинов В.К.) по делу №А10-3758/02 об изменении способа исполнения судебного акта и установил:

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2007 года изменен способ исполнения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2005 года в части обязания ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" передать ОАО "Трансстрой" трактор МоАЗ-48481, год выпуска 1995, № двигателя 4894, № шасси R 000107, трактор МоАЗ-48481, год выпуска 1995, № двигателя 5399, № шасси R 000120 на взыскание с ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу ООО "Трансстрой" 2450000руб. - стоимости подлежащего передаче в натуре имущества.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, ссылаясь на исполнение обязанности по передаче техники. Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в отзыве на жалобу с доводами последней не согласился, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель истца возражения поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

ООО "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи техники между сторонами спора от 12 марта 2002 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2005 года признано недействительным соглашение от 12 марта 2002 года, заключенное между ООО "Трансстрой" и ОАО "Гусиноозерская ГРЭС", применены последствия недействительности данного соглашения в виде обязания ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" передать ОО "Трансстрой" в числе прочих следующую технику: трактор МоАЗ- 48481, год выпуска 1995, № двигателя 4894, № шасси R000107; трактор МоАЗ-48481, год выпуска 1995, № двигателя 5399, № шасси R R000120.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2006 года по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника - ОАО "Гусиноозерская ГРЭС" его правопреемником – ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

20 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности передачи истцу тракторов МоАЗ- 48481, год выпуска 1995, № двигателя 4894, № шасси R000107 и МоАЗ-48481, год выпуска 1995, № двигателя 5399, № шасси R000120 (л.д.75), вследствие отсутствия указанных тракторов у должника и вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (л.д.76,77).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При отсутствии у должника присужденного взыскателю имущества суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" изменил способ исполнения судебного акта с передачи вещи в натуре на взыскание денежных средств.

Стоимость подлежащего передаче имущества определена судом исходя из средней цены за единицу техники на момент обращения взыскателя с соответствующим заявлением.

Доводы ответчика о том, что спорная техника фактически передана истцу, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела акту о невозможности взыскания и постановлениям судебного пристава-исполнителя от 20.03.2007. На момент совершения исполнительных действий спорная техника находилась у другого лица и ответчику не передавалась.

Доказательства такой передачи ответчик не представил.

Ссылка ответчика на технические паспорта транспортных средств на выводы суда не влияет, так как в данных паспортах отсутствуют подписи уполномоченных лиц и печати истца в записях о реализации данной техники. Сами по себе паспорта факт передачи техники ответчику не подтверждают.

Кроме того, доводы о передаче спорной техники истцу, ранее ответчиком не заявлялись ни при рассмотрении самого спора, ни при совершении исполнительных действий, ни при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2007 года по делу А10-3758/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                           С.И.Юдин

Судьи                                                                     Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова