Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А19-1965/07-42. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-1965/07-42

04АП-2295/2007

«2» июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «КАМАЗ» на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2007 года по делу № А19-1965/07-42 по заявлению Открытого акционерного общества «КАМАЗ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Иркутской области о признании незаконным Решения № 2837-10 от 20.10.2006 г. и обязании рассмотреть заявление ОАО «КАМАЗ» по существу

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Граб Василий Дмитриевич,

(суд первой инстанции судья Кузнецова Л. А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился.

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее ОАО «КАМАЗ») обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Иркутской области (далее антимонопольный орган) о признании незаконным Решения № 2837-10 от 20.10.2006 г. и обязании рассмотреть заявление ОАО «КАМАЗ» по существу.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Граб Василия Дмитриевича

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО «КАМАЗ» отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужил вывод суда о законности Решения антимонопольного органа № 2837-10 от 20.10.2006 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «КАМАЗ» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд вышел за пределы требований заявителя. Товарные знаки могут использоваться третьими лицами только с согласия правообладателя интеллектуальной собственности.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «КАМАЗ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 07.07.2007 г. № 07101-1-221 о пресечении акта недобросовестной конкуренции.

В указанном письме общество просит антимонопольный орган обязать предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Граб В. Д. прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ОАО «КАМАЗ» в наружной рекламе и при других способах введения товаров в хозяйственный оборот и привлечь его к административной ответственности.

В целях проверки фактов указанных в названном заявлении антимонопольным органом был сделан запрос в адрес предпринимателя Граб В. Д. о предоставлении документов и информации, касающихся законности и обоснованности размещения на здании магазина автозапчастей, расположенного по адресу: г. Братск, Падунский округ, «АКБ Молокозавод», Федеральная трасса № М53, обозначения «КАМАЗ», сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком ОАО «КАМАЗ» (логотип «КАМАЗ»).

По указанному запросу предпринимателем был представлен в антимонопольный орган Договор поставки № 1211 от 15.02.2006 г., согласно которому запасные части к автомобилям марки «КАМАЗ» приобретаются предпринимателем у официального дилера ОАО «КАМАЗ» - ООО «Автоснабцентр».

Как установлено судом, при реализации запасных частей, узлов и деталей, производимых ОАО «КАМАЗ», предприниматель не изменяет детали, не дорабатывает их и не собирает узлы, не переупаковывает, не разбавляет другими и не перемешивает, т. е. не подвергает их никаким изменениям.

20.10.2006 г. антимонопольный орган в ответе № 2837-10 на заявление ОАО «КАМАЗ» указал на отсутствие в действиях предпринимателя Граб В. Д. признаков нарушения антимонопольного законодательства РФ и отказал в удовлетворении заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

ОАО «КАМАЗ», посчитав, что ответ антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения № 2837-10 от 20.10.2006 г.

В соответствии со статьями 1 - 4 Закона РФ № 3520-1 от 23.09.1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализа­ции товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на осно­вании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Право на товарный знак охраняется законом.

Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физи­ческое лицо.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование то­варного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени сме­шения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлага­ются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважитель­ных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наиме­нования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по статье 14.10 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях.

Применение индивидуальным предпринимателем Граб В. Д. на вывеске мага­зина обозначения, сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком ОАО «КАМАЗ», подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Согласно статье 10 «Формы недобросовестной конкуренции» Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введе­ние в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индиви­дуализации продукции, выполнения работ, услуг.

В заявлении о пресечении акта недобросовестной конкуренции от 07.07.2007 г. № 07101-1-221 ОАО «КАМАЗ» указало, что предприниматель, используя знак, сходный до степени сме­шения с товарным знаком, зарегистрированным за ОАО «КАМАЗ», обеспечивает сбыт своей продукции.

Между тем из материалов дела не следует, что предприниматель Граб В. Д. занимается произ­водством запасных частей к автомобилям, в результате чего имеет к реализации свою продукцию. Из материалов проверки антимонопольного органа следует и подтверждено контрольными мероприя­тиями, что предприниматель реализует продукцию правообладателя ОАО «КАМАЗ». Реализуемая им продукция приобретена у дилера ОАО «КАМАЗ» - ООО «Автоснабцентр» в г. Набережные Челны. Из материалов проверки также не следует, что реализуемая продукция произведена иным производителем.

При указанных обстоятельствах довод ОАО «КАМАЗ» о том, что товары общества и предпринимателя однородны, является необоснованным, поскольку товар, реализуемый предпринимателем, является продукцией ОАО «КАМАЗ».

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Суд признает не состоятельными доводы заявителя о том, что действия предпринимателя Граб В. Д. являются актом недобросовестной конкуренции и использование на вывеске то­варного знака ОАО «КАМАЗ» направлено на приобретение преимуществ в предпринима­тельской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельно­сти на товарных рынках» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые на­правленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законода­тельства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъ­ектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Действия предпринимателя Граб В. Д. не причинили и не могут причинить ОАО «КАМАЗ» убытки либо нанести ущерб деловой репутации, поскольку не доказано, что предпринима­тель под видом продукции ОАО «КАМАЗ» реализовывала продукцию собственного про­изводства либо иных третьих лиц.

Реализация им продукции правообладателя, не под­вергнутой изменениям, не является недобросовестной конкуренцией, поскольку исключа­ет конкуренцию как таковую в смысле, придаваемом данному понятию статьей 4 названного закона.

Таким образом, предприниматель Граб В. Д. не является конкурентом общества, поскольку не занимается производством запасных частей, реализуя продукцию ОАО «КАМАЗ».

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в действиях предпринима­теля отсутствует введение товара в оборот, сопряженное с использованием охраняемого товарного знака ОАО «КАМАЗ». В связи с чем, отказ антимонопольного органа ОАО «КАМАЗ» в удовлетворении заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ является законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Ар­битражного суда Иркутской области от 30 марта 2007 года по делу № А19-1965/07-42 на основании статей 258, 268-271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ар­битражного суда Иркутской области от 30 марта 2007 года по делу № А19-1965/07-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев