Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А19-3305/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-3305/07-56

04АП-2224/2007

“02” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на дополнительное решение арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2007 года по делу №А19-3305/07-56, принятое судьей В.Д. Загвоздиным,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «ТМ Байкал », обратился с требованием о признании незаконным пункта 3 решения межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России по России № 10 по Иркутск области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 41 от 20.11.06 г., в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 386978 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 19.04.2007г. с Межрайонной ИФНС России №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу ООО «ТМ Байкал» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.00 коп.

Принимая указанное дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Данный вывод подтверждается п.5 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.07г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ».

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90069658.

Налогоплательщик  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом, налогоплательщик  просил оставить дополнительное решение суда первой инстанции в силе.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются организации и  физические лица.

Поскольку налоговый орган является организацией, то в силу указанных норм судебные расходы, понесенные обществом, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого не принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в данном деле выступает как ответчик, чей ненормативный акт признан нарушающим права и законные интересы налогоплательщика и несоответствующим Налоговому Кодексу РФ.

Из сказанного следует, что кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 110 НК РФ, отнести на налоговый орган судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3305/07-56 от «19» апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов