Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А19-3274/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-3274/07-35

04АП-1951/2007

«2» июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2007 года по делу № А19-3274/07-35 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промторг» к Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2007 г.

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кулик О. Е. – представитель по доверенности от 25.06.2007 г., Шульгина А. А. – представитель по доверенности от 25.06.2007 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица -  предпринимателя Ким Р. Л. - не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее ООО «Промторг») обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области (далее УФМС по Иркутской области) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 2 апреля 2007 г. требования ООО «Промторг» удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Промторг» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неполным исследованием судом первой инстанции доказательств по делу и неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на наличие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

ООО «Промторг»  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме указав, что в действиях ООО «Промторг» отсутствует состав вмененного правонарушения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Должностными лицами УФМС по Иркутской области 13.02.2007 г. проведена проверка ООО «Промторг» по вопросам соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки торгового рынка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 17, принадлежащего ООО «Промторг» выявлен гражданин КНР, осуществлявший продажу товара в павильоне № 8 указанного рынка, без разрешения на работу в РФ.

По результатам проверки составлен Акт о проведении проверки от 13.02.2007 г.

На основании Акта проверки должностным лицом УФМС по Иркутской области составлен Протокол об административном правонарушении № 183933 от 13.02.2007 г. согласно которому ООО «Промторг» предоставило торговое место № 8 на рынке гражданину КНР Лю Госян чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении заместителем руководителя отдела УФМС по Иркутской области 14 февраля 2007 г. с участием представителя ООО «Промторг» вынесено Постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Промторг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18. 16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800000 руб.

Привлечение ООО «Промторг» к административной ответственности послужило основанием для обжалования Постановления об административной ответственности в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырехсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 Как установлено материалами дела, общество привлечено к ответственности за осуществление на его территории трудовой деятельности гражданином КНР, который не имел разрешения на работу в РФ.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в предоставлении юридическим лицом торгового места на территории торгового объекта иностранному гражданину, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, либо в выдаче иностранному гражданину, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что Акт проверки от 13.02.2007 г. и Протокол об административном правонарушении № 183933 от 13.02.2007 г. не может являться доказательством совершения обществом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении № 183933 от 13.02.2007 г., ни в Акте проверки от 13.02.2007 г. ни зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ. А именно, отсутствуют доказательства предоставления ООО «Промторг» гражданину КНР  торгового места, выдачи ему разрешения на осуществление трудовой деятельности и допуска к осуществлению трудовой деятельности.

УФМС по Иркутской области не представлены и не закреплены материалами административного производства доказательства, свидетельствующие, что гражданин КНР осуществлял торговлю товарами на рынке ООО «Промторг» на основании какого либо договора. Представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют о факте реализации гражданином КНР товара, находящегося в торговой точке. Актом проверки и протоколом не зафиксирован сам факт реализации.

Суд признает не обоснованными ссылки УФМС по Иркутской области на объяснения гражданина КНР Лю Госян (л.д. 33) как доказательства совершения ООО «Промторг» административного правонарушения.

Согласно ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ, ч. 5 ст. 75 АПК РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В нарушение указанных норм права, лицо, переводившее показания гражданина КНР Лю Госян не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного перевода. Представленный перевод не заверен в установленном законом порядке.

Кроме того, из указанного документа нельзя сделать вывод, что гражданин Китая торгует на основании разрешения или договора с ООО «Промторг» и уплачивает арендную плату именно данному обществу.

Напротив, данными объяснениями, а так же представленными в материалы дела документами (объяснения предпринимателя Ким Р. Л., Договором аренды торгового места № 8,) опровергаются доводы УФМС по Иркутской области, указанные в обжалуемом Постановлении о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Постановление УФМС по Иркутской области по делу об административном правонарушении от 14.02.2007 г. о привлечении ООО «Промторг» к ответственности по  ст. 18.16. КоАП РФ является незаконным. При этом судом исследованы все представленные в дело документы, дана им и доводам сторон соответствующая оценка.

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2007 года по делу № А19-3274/07-35 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2007 года по делу № А19-3274/07-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев