Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А78-2065/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-2065/2007 с2-24/74

04АП-2716/2007

“02” июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.В. Стасюк, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела (инспекции) государственного надзора по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Сибирского Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирование) на решение арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2007 года по делу № А78-2065/2007 с2-24/74, принятое судьей И.А. Гениатулиной,

при участии:

от заявителя: Шастиной Е.Г., представителя по доверенности от 20.12.2006г.;

от лица привлекаемого к административной ответственности: Швановой Ольги Алексеевны, индивидуального предпринимателя;

и установил:

Заявитель, отдел (инспекция) государственного надзора по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Сибирского Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирование), обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Швановой Ольги Алексеевны к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные предпринимателем в судебном заседании сертификаты являются подлинными, с печатями изготовителей, т.е. у предпринимателя отсутствовали основания ставить под сомнение данные документы. Вопрос о фальсификации подлинных сертификатов инспекцией не ставился.

В соответствии со ст.64 АПК РФ, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ст.73 АПК РФ, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Орган, заявивший требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не представил достаточных оснований для доказательства вины предпринимателя, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отдел (инспекция) государственного надзора заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив требования заявителя.

В судебном заседании представитель  поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

С 05.04.2007г. по 20.04.2007г. государственным инспектором Отдела (инспекции) государственного надзора по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу СМТУ Ростехрегулирования проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований государственных стандартов на реализуемую продукцию.

В ходе проведения проверки деятельности предпринимателя Швановой О.А. установлено, что предприниматель реализовывала сертифицированную обувь в магазине «Скороход» по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 110 без сертификата соответствия, а именно - обувь повседневную с верхом из кожи: полуботинки мужские черные м. «Millenium», мод. 14, изготовитель ИП Белова Т.В. (Россия, 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Коминтерна, д.60) ГОСТ 26167-84, РСТ ПР56, дата изготовления 21.01.2005г., и туфли черные мужские «Legre», изготовитель ИП Греков А.Ю. (344058, Ростов-на-Дону, ул. Смоленская, д.7) ГОСТ 26167, РСТ ПР56, дата изготовления 29.03.2005г.

В ходе проверки на обувь повседневную с верхом из кожи: полуботинки мужские черные м. «Millenium», мод. 14, была представлена копия сертификата соответствия № POCC.RU.AIO90.B01523, с указанием органа по сертификации РОСС.RU.0001.10АЮ90, где АЮ90 - код органа по сертификации.

В маркировке проверяемой обуви информация о подтверждении соответствия содержит код органа по сертификации ПР56.

Кроме того, адрес производителя: ИП Белова Т.В., г. Ростов-на-Дону, ул. Коминтерна, 60, указанный в маркировке, не совпадает с адресом производителя, указанный в сертификате соответствия (г. Ростов-на-Дону, ул. Артемовская, 18).

На обувь повседневную туфли черные мужские «Legre» (изготовитель ИП Греков А.Ю. г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский,97) представлена копия сертификата соответствия № POCC.RU.AIO90.B01642 с указанием органа по сертификации POCC.RU.0001.10АЮ90, где АЮ90 - код органа по сертификации.

В маркировке проверяемой обуви информация о подтверждении соответствия содержит код органа по сертификации ПР56.

Согласно перечню органов по сертификации, приведенного в Справочнике органов по сертификации и испытательных лабораторий за 2001 год в 2004 году на момент выдачи сертификатов соответствия в Ростовской области действовали два органа по сертификации, в том числе: АНО «Донской центр сертификации услуг и продукции» POCC.RU.0001.10AIO90 г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, орган сертификации пищевой, легкой промышленности и сельскохозяйственного производства Ростовского ЦСМ РОСС RU.0001.11ПР56.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что аттестат аккредитации Органов сертификации пищевой, легкой промышленности и сельскохозяйственного производства Ростовского ЦСМ РОСС. RU.0001.11ПP56 действовал до 30.11.2004г. Информация о работе этого органа после 2004 года отсутствует.

Орган сертификации АНО «Донской центр сертификации услуг и продукции» POCC.RU.0001.10АЮ90 является действующим на сегодняшний день, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что представленные копии сертификатов не имеют отношения к проверяемой обуви, т.е. предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.19КоАПРФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела и доводам сторон, установлено, что предприниматель осуществлял реализацию обуви, содержащей информацию о подтверждении ее соответствия, содержащую код органа по сертификации ПР56.

Между тем, по требованию проверяющего органа предпринимателем не были представлены сертификаты, выданные указанным органом сертификации.

Представленные предпринимателем на аналогичную продукцию сертификаты соответствия содержат код органа их выдавшего АЮ90, в связи с  чем не могут быть признаны как относящиеся к части проверяемого товара.

Таким образом, индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации соответствия).

Согласно ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, без сертификата соответствия (декларации о соответствии), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, действия предпринимателя правомерно квалифицированы, как нарушение правил обязательной сертификации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина индивидуального предпринимателя состоит в том, что он, осознавая необходимость реализации сертифицированной продукции с сертификатом соответствия (декларацией соответствия), осуществлял ее реализацию без таковой, тем самым предвидел наступление вредных последствий, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Указанное вытекает из обязанности индивидуального предпринимателя выполнять требования федерального законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в содеянном опровергается материалами дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что противоправные действия предпринимателя носят малозначительный характер в виду того, что в силу сложившихся обстоятельств, вред, причиненный охраняемым общественным отношениям носит минимальный несущественный характер, что подтверждено декларациями соответствия от 24.04.2007г., полученными индивидуальным предпринимателем в ООО «Читинский центр сертификации», рег. №РОСС RU.0001.10АЯ30 на указанную продукцию, которая соответствует требованиям безопасности предъявляемым к данной продукции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В удовлетворении требований заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ  отказать, в связи с малозначительностью содеянного.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2007 года по делу №А78-2065/2007 с2-24/74 отменить.

Отказать отделу (инспекции) государственного надзора по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Сибирского Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирование) в привлечении индивидуального предпринимателя Швановой Ольги Алексеевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП Российской Федерации.

Освободить индивидуального предпринимателя Шванову Ольгу Алексеевну от  административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения, ограничившись устным замечанием о недопустимости совершения нарушений  законодательства Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.В. Стасюк