Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу n А19-26044/06-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                Дело № А19-26044/06-26

04АП-1470/2007

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителя ООО ТД «Новые технологии» Цой Е.Н. по доверенности от 23.10.2006г.

апелляционную жалобу ООО ТД «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2007г.   (судья Копылова В.Ф.)  по делу № А19-26044/06-26  по иску ООО ТД «Новые технологии» к ООО «Усольехимпром» о взыскании 281662 руб. 44 коп. (третье лицо – ООО «Желдорэкспедиция-К»),

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Новые технологии» обратилось с иском к ООО «Усольехимпром» о взыскании 281662 руб. 44 коп., из которых 276718 руб. 26 коп. основного долга, 4944 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Кроме того, истец просил о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.06. по день фактического погашения долга.

Иск мотивирован тем, что ответчик не полностью оплатил поставленный по договору товар – титановые листы.

К участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Желдорэкспедиция-К».

Решением суда от 16 февраля 2007г. в иске отказано.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит  о его отмене и удовлетворении иска, полагая ошибочными выводы суда о недостаче товара.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что титановые листы поставлялись истцом ответчику в упаковке в количестве 1-го места груза весом 567 кг железнодорожным транспортом через ООО «Желдорэкспедиция-К». Истец полагает, что стороной ответчика наличие недостачи не подвтерждено.

Ответчик и третье лицо своего представителя в суд не направили, о рассмотрении дела уведомлены.

Согласно ст. 156  АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

31.01.05. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №И-13229/34, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить  лист титановый, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях и дополнительных соглашениях к договору, общая стоимость товара составила 4956939 руб. 28 коп.

Порядок расчетов, периоды и сроки поставки стороны установили в разделах 2 и 4 договора.

В период действия договора истец поставлял товар ответчику.

Товар, полученный ответчиком по отправке товарно-транспортной накладной № 002 040 028214 от 25.08.2006г., не был оплачен ответчиком в полном объеме, а именно на сумму 276718 руб. 26 коп.

Неоплату товара в сумме 276718 руб. 26 коп. ответчик мотивировал имеющейся недостачей, обнаруженной им при приемке товара на складе.

Пунктом 4.1. договора поставки стороны предусмотрели, что поставка товара может осуществляться железнодорожным транспортом.

Для оказания услуг по доставке товара истцом был заключен договор №0602/67 от 01.01.06. с ООО «Желдорэкспедиция - К» (третье лицо по делу).

Согласно товарно-транспортной накладной № 002040028214 от 25.08.2006г., третьим лицом к доставке железнодорожным транспортом в адрес ответчика был принят груз в количестве мест - 1, с указанием веса - 567 кг. При этом в товарно-транспортной накладной указано, что груз принят без проверки по накладным и внутреннего пересчета.

Груз прибыл до станции назначения «Иркутск» в сопровождении работника третьего лица по договору от 01.01.06. - Балуева.

На станции прибытия груз был выдан представителем третьего лица Балуевым представителю ответчика Брагиной О.Н. по количеству мест без взвешивания.

Пунктом 3.2.1. договора от 01.01.06. на третье лицо – ООО «Желдорэкспедиция-К», возложена обязанность по доставке груза из пункта отправления в пункт назначения в том же количестве и состоянии, в котором он был принят для отправки.

Аналогичное правило содержится и в п. 13 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 г. №П - 6, о применении которой при приемке груза истец и ответчик указали в. п.3.3. договора поставки от 31.01.05.

Способ доставки с участием экспедитора истец, как поставщик, выбрал самостоятельно, без согласования с ответчиком, как покупателем.

Пунктом 3.2. договора поставки истец и ответчик предусмотрели, что упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при погрузочно - разгрузочных работах и транспортировке.

Согласно п.3.1.1. договора оказания услуг от 01.01.06. с ООО «Желдорэкспедиция-К»,  истец обязан предоставлять предъявляемые к перевозке грузы к месту погрузки в исправной таре, обеспечивающей сохранность при перевозке.

Из содержания названных пунктов договоров следует, что груз, доставляемый ответчику, подлежал упаковке при отправлении, однако талоне на погрузку имеется соответствующая отметка о том, груз был сдан к перевозке без упаковки.

Таким образом, выбранный истцом способ доставки груза без упаковки не обеспечивал сохранность груза по пути следования.

Сдавался груз к перевозке по количеству мест – 1, без проверки веса.

Доводы истца о незаконном получении ответчиком товара от третьего лица на станции «Иркутск» без согласования с истцом, в то время как, по мнению истца, доставка должна была осуществляться транспортом истца до склада ответчика (места приемки товара), правильно признаны необоснованными.

Пунктом назначения в товарно-транспортной накладной №002040028214 значится станция «Иркутск», условие об автомобильной доставке товара на склад ответчика в накладной отсутствует.

В договоре поставки от 31.01.05., спецификации и дополнительных соглашениях к нему, ни в договоре оказания услуг от 01.01.06. условие о доставке товара до склада ответчика при железнодорожной доставке не содержится, отсутствует также условие о необходимости письменного согласования получения товара ответчиком от перевозчика.

Таким образом, получение товара ответчиком на станции назначения «Иркутск» соответствует условиям договора поставки от 31.01.05., требованиям Федерального Закона РФ №18 - ФЗ от 10.01.03. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ст.ст. 35,41) и Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.03. № 29.

Истец ссылается на нарушение ответчиком согласованного сторонами в договоре поставки порядка приемки товаров.

Однако из материалов дела не усматривается нарушение установленного сторонами порядка приемки товара, а именно требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 г. № П – 6, применение которой обусловлено пунктом 3.3 договора поставки.

Ответчиком при приемке продукции были составлены:

- акт приемки груза путем взвешивания в день прибытия груза на станцию «Иркутск» от 01.09.06., которым была обнаружена недостача товара, приемка была приостановлена с принятием мер к сохранению груза;

- акт об обнаруженном несоответствии от 04.09.06.;

Ответчиком был вызван представитель истца для осуществления совместной приемки товаров с направлением акта о несоответствии.

Истец не отрицает получение вызова 05.09.2006г.

В связи с неявкой представителя истца товар был принят ответчиком с участием представителя общественности 07.09.06.

Об имеющейся недостаче ответчик извещал истца письмом-вызовом от 05.09.06. и претензией от 28.09.06.

Истец не счел необходимым прибыть на актирование приемки товара по количеству.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждена недопоставка товара.

Согласно ст. 466 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты не поставленного товара.

Суд первой инстанции правильно отклонил иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2007г. по делу № А19-26044/06-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                           Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                        Юдин С.И.

Куклин О.А.