Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А78-1313/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-1313/2007-С3-8/47

"28" июня 2007 года                                                                                           -04АП-2649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     28 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу МУП "Тепловодоканал"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Читинской области от 11.05.2007г. по делу №А78-1313/2007-С3-8/47, по заявлению МУП "Тепловодоканал" к МРИ ФНС России №3 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения налогового органа, принятого судьей  С.М. Сизиковой

                                           (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Арсенин А.А. (доверенность от 09.01.2007г.);

от ответчика: Пятакова Ж.А. (доверенность от 07.05.2007г.);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа № 908 от 17.08.2006 года.

 Решением суда от 11 мая 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что предприятием пропущен срок на обжалование ненормативного акта, о наличии уважительных причин пропуска срока не заявлено.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Тепловодоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что трехмесячный срок надлежит исчислять не с момента принятия решения налоговым органом, а с 01 января 2007 года. До указанного времени оспариваемое решение прав и законных интересов заявителя не нарушало.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что трехмесячный срок на обжалование решения налогового орган не пропущен. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что оспариваемое решение принято в связи с неисполнением требования об уплате налога. В настоящее время оспариваемое решение отменено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            02.07.2006 года «Тепловодоканал» в адрес налогового органа направил расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, согласно которому сумма  ЕСН к уплате в бюджет составила 1624584 рублей.

            Налоговый орган направил предприятию требование №19643 по состоянию на 01.08.2006г. об уплате налога в указанной сумме, которое было получено 23 августа 2006 года.

            В связи с неисполнением требования №19643, 17.08.2006 года налоговым органом принято Решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках №3740.

            Одновременно направлено инкассовое поручение от 17.08.2006 года №2793 и принято решение №908 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов или налогового агента) в банке.

            Данное решение направлено в Муйский филиал ОАО «ВостСибтранскомбанк».

            29.09.2006 года МУП «Тепловодоканал» в адрес налогового органа направило уточненный расчет, согласно которому задолженность перед федеральным бюджетом по уплате ЕСН на 30.06.2006 года составила 1 393 845. 00 рублей.

            14.10.2006 года налоговым органом инкассовое поручение от 17.08.2006 года №2793 было отозвано и направлено новое инкассовое поручение №3861 от 14.10.2006 о списании 1 393 845, 00 рублей.

            21.11.2006 года МУП «Тепловодоканал» вновь направило уточненный расчет, в соответствии с которым задолженность перед федеральным бюджетом по уплате ЕСН на 30.06.2006 года составила 800 273, 00 рублей.

            08.12.2006 года налоговым органом инкассовое поручение №3861 от 14.20.2006 года было отозвано. Новое инкассовое поручение с учетом сумм на уменьшение инспекцией в банк не направлено.

            МУП «Тепловодоканал», считая, что с этого момента решение №908 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов или налогового агента) в банке стало нарушать права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

   Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

   Обжалуемое решение налоговым органом принято 17.08.2006 года, тогда как в суд заявитель обратился 19.03.2007 года, т.е. по истечении 7 месяцев.

   Заявление о восстановлении пропущенного срока налогоплательщик в суд не представил, о наличии уважительных причин пропуска срока не заявил.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

   По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения.

   Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

   Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

   Пунктом 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

   Принудительное взыскание не уплаченного в установленный срок налога и пени производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

   В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

   Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

   При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

   Согласно п.2 ст.76 Налогового Кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

   Учитывая, что заявителем не было исполнено требование об уплате налога, налоговым органом были соблюдены все условия принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа было принято правомерно.

   В пункте 8 названной статьи указано, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога.

   Заявителем не представлены доказательства, что им полностью было исполнено требование налогового органа по уплате налога.

            При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отмены указанного решения.   

   Кроме того, МУП "Тепловодоканал" на основании п.9 ст. ст.76 Налогового Кодекса РФ вправе в случае, если общая сумма денежных средств, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

            Налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения указанного в абзаце первом настоящего пункта заявления налогоплательщика принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

            С таким заявлением предприятие в налоговый орган не обращалось.

            Кроме того, решением №685 от 02.02.2007г. оспариваемое решение отменено.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 11.05.2007г., принятое по делу № А78-1313/2007-С3-8/47, без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Тепловодоканал" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                             Д.Н. Рылов