Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А10-1554/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                             Дело № А10-1554/07

04АП-2264/2007

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  при участии представителя ООО «Дуэт» Тюрина В.И. по доверенности от 19.10.2006г. и представителя ООО «Данал» Васильченко Д.В. (директора, согласно выписке из ЕГРЮЛ)

апелляционную жалобу Сокольникова Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2007г. по делу № А10-1554/07 о возвращении искового заявления (судья Ковалева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Сокольников Евгений Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Данал», Обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт», Обществу с ограниченной ответственностью «Стильком» о признании недействительным договора от 24.10.2006, заключенного между ООО «Данал» и ООО «Дуэт» по отчуждению административного нежилого здания – 2-этажного литера «А» инв. №2302-21/2 общей площадью 231,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, д.21/2, кадастровый номер 03:23:000000:62/2004-000193; здания гаража-склада (нежилого здания) – 1-этажного литера «Б», инв. №2302-21/2, общей площадью 523,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, д.21/2, кадастровый номер 03:23:000000:62/2004-000194; а также о признании недействительным договора от 18.12.2006, заключенного между ООО «Дуэт» и ООО «Стильком» по отчуждению административного здания (нежилого здания) – 2-этажного литера «А» инв. №2302-21/2 общей площадью 231,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, д.21/2, кадастровый номер 03:23:000000:62/2004-000193; здания гаража-склада (нежилого здания) – 1-этажного литера «Б», инв. №2302-21/2, общей площадью 523,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, д.21/2, кадастровый номер 03:23:000000:62/2004-000194.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2007 года исковое заявление было возвращено на основании п.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылками на нарушение истцом установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила подсудности, с учетом которого исковое заявление Сокольникова Е.Ф.  должно быть  предъявлено в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с таким выводом суда, заявитель обжаловал определение о возврате искового заявления в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность данного определения по причине непринятия судом первой инстанции во внимание факта нахождения недвижимого имущества на территории Республики Бурятия, что с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №54, является основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Республики Бурятия.    Заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Представители ООО «Дуэт» и ООО «Данал» с доводами жалобы не согласились, полагают исковые требования подлежащими подаче по общей подсудности в суд по месту нахождения ответчиков.

Истец и ООО «Стильком», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассматривается без участия представителей указанных сторон согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Предметом искового заявления Сокольникова Е.Ф. является признание недействительным договоров от 24.10.2006 и от 18.12.2006 по отчуждению недвижимого имущества.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ  сформулировано правило общей территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению, а также представленным истцом Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.15,61) местом нахождения ответчиков – ООО «Данал», ООО «Дуэт» и ООО «Стильком» является город Новосибирск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения искового заявления арбитражным судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству положений пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в  отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно статье 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

На основании пункта 4 статьи 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества  в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно приложению к Приказу Минюста РФ от 03.12.2004 N 185 (ред. от 29.08.2006) территория Республики Бурятия является регистрационным округом, в пределах которого действует Управление ФРС по Республике Бурятия.

На основании приложенных к заявлению документов местом нахождения недвижимого имущества, являющегося объектом оспариваемых договоров  (административного здания – 2-этажного нежилого здания, инв. №2302-21/2 общей площадью 231,80 кв.м., кадастровый номер 03:23:000000:62/2004-000193, и здания гаража-склада– 1-этажного нежилого здания, инв. №2302-21/2, общей площадью 523,20 кв.м., кадастровый номер 03:23:000000:62/2004-000194), является Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, д.21/2, литера «А» и Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, д.21/2 литера «Б» соответственно. Местонахождение недвижимого имущества по данным адресам подтверждается приложенными к исковому заявлению свидетельствами  о государственной регистрации права от 05.08.2004 №№03-01/23-62/2004-193, 03-01/23-62/2004-194 (л.д.56,57), а также выписками  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2005 №01 007 2005-104, от 23.01.2007 №01/002/2007-073 (л.д.58,59).

Вместе с тем, исходя из содержания требований, сформулированных в исковом заявлении Соколовского Е.Ф., удовлетворение заявленного требования не повлечет непосредственной возможности и необходимость внесения записи в Единый государственный реестр прав, поскольку заявленные в иске требования не связаны с применением реституционных последствий недействительности оспариваемых сделок.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №54, неприменение судом первой инстанции исключительной подсудности по настоящему спору является правильным.

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от  23 апреля 2007г. по делу № А10-1554/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Стасюк Т.В.

Юдин С.И.