Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А19-22278/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-22278/06-24

04АП-192/2006

05 февраля 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  14 ноября 2006 г. по делу № А19-22278/06-24

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пилорама»  о признании  незаконным  решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  № 02-34/18 от 22.08.2006г.  об отказе (полностью)  в возмещении  налога на добавленную стоимость,

(суд первой инстанции Зволейко  О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баюк З.Н.,  по доверенности № от 24.10.2005г.;

от инспекции: Задруцкой Н.Ю., по доверенности  от 16.10.2006г.№ 15.1/19337,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Пилорама» - обратился с требованием  о признании  незаконным  решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  № 02-34/18 от 22.08.2006г.  об отказе (полностью)  в возмещении  налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции  решением от 14 ноября 2006 года  требования заявителя удовлетворил в полном объеме, признав незаконным  решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 14  по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  как несоответствующее  статьям 101,164, 165, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ;  обязал  Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы России № 14  по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда  от 14.11.06 г., принятии нового судебного акта. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не оценил все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Полагает, что налогоплательщиком не доказано право на возмещение налога на добавленную стоимость и обоснованность применения нулевой ставки налога. Представление полного пакета документов  в соответствии со ст. 165 НК РФ  подтверждает лишь  факт  экспорта товара  и уплату  налога на добавленную стоимость, а не обоснованность применения  нулевой ставки  налога и заявленных налоговых вычетов.  Поскольку обществом  не представлены доказательства фактического поступления  выручки  за реализацию  экспортного товара (пиломатериал  обрезной хвойных  пород из сосны и лиственницы) по контракту № 392/15012546/СК104 от 01.12.2004г., неподтвержденной является  сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета. Соответственно сумма НДС, уплаченная поставщиком при   приобретении   товаров (работ, услуг) в размере 103 829  руб.,  не может быть возмещена из бюджета. Просит оспариваемое решение суда отменить  полностью, принять  новый судебный акт.

Налоговый орган в заседании апелляционной инстанции суда поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель общества доводы налогового органа отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, дополнительно пояснил, что  п.4 ст. 176 НК РФ  устанавливает  право налогоплательщика  на возмещение НДС  и порядок   реализации этого права при осуществлении экспортных операций. В  соответствии с требованием  ст. 165 НК РФ 20 января 2006 года обществом в налоговый орган была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость  по налоговой ставке  ноль процентов  за декабрь  2005 г. и  документы, подтверждающие  обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов  и заявленных налоговых вычетов. Несостоятельным является довод налогового органа о неправильном определении обществом  налоговой базы, поскольку 22.05.2006г. в налоговый орган была представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г. Налоговое законодательство  не запрещает налогоплательщику  корректировать налоговую базу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка обоснованности  применения налоговой ставки  ноль процентов  и налоговых вычетов  в размерах, указанных в представленной 22.05.06г.  обществом уточненной налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость  по ставке ноль  процентов   за декабрь  2005года и  документов  в соответствии со ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ.

По данным налоговой декларации  за рассматриваемый   период, налогоплательщиком  применена налоговая ставка  ноль процентов  на суму  1 675 597 руб.; заявлены  налоговые вычеты по НДС в сумме 103 829 руб.

По результатам камеральной проверки  налоговым органом  принято решение № 02-34/18 от 22.08.2006г.  о необоснованном  применении обществом ставки ноль  процентов по операциям  при реализации  товаров (работ, услуг) в сумме 1 675 597 руб., отказе обществу в возмещении НДС в обжалуемой  сумме – 103 829 руб.

В качестве  оснований к отказу в подтверждении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов  по НДС указано, что налогоплательщиком  неверно  определен момент  налоговой базы за налоговый период «декабрь 2005г.» в размере 1 675 597 руб., не представлены  доказательства, подтверждающие  поступление  выручки  от иностранных  покупателей на счет  налогоплательщика  или комиссионера, открытого в российском банке, за реализацию  товара по представленным  экспортным  контрактам, не представлен  документ, содержащий перевод  INVOICE на русский язык.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным  оспариваемого решения налогового органа и обязании  устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения  из бюджета НДС  в размере  103 829 руб. за декабрь 2005г.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа незаконным, согласился с доводами налогоплательщика, указав, что им соблюдены все условия для применения нулевой ставки налога и  налоговых вычетов, поскольку  представление инвойсов  без перевода на русский язык не является основанием  для отказа  в применении  налоговой ставки  ноль процентов, т.к.  данные документы не  перечислены в статье 165 НК РФ; налогоплательщиком верно определена налоговая база в декабре 2005 года, поскольку ГТД № 10607060/211205/0001840, ж.д. накладная № 645996, выписка банка от 29.12.2005г. на сумму 23104,44 долларов США или 664187,96 руб. получены налогоплательщиком в декабре 2005 года, и в рассматриваемом налоговом периоде налогоплательщик может корректировать налоговую базу, подлежащую определению на момент, установленный пунктом 9 ст.167 НК РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено, что, как следует из оспариваемого решения и подтверждено представителем налогоплательщика в судебном заседании апелляционного суда, с уточненной налоговой декларацией в налоговый орган не была представлена выписка банка от 19.12.2005г. на сумму 11591,71 долларов США или 333264 руб., что исключает обоснованность довода налогоплательщика о представлении в налоговый орган всего пакета документов, предусмотренного ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

Представление спорной выписки к первоначально поданной налоговой декларации в данном случае не имеет правового значения, поскольку НК РФ не сделано исключений (изъятий) из перечня документов, представляемых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, применительно к уточненной налоговой декларации.

При указанных обстоятельствах, поскольку налоговый орган пришел к правомерному выводу о неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным не имеется.

Решение арбитражного суда Иркутской области   от 14 ноября 2006 года следует  отменить, в удовлетворении  требования общества с ограниченной ответственностью «Пилорама»  о признании  незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.08.2006г.  № 02-34/18 – отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 14 ноября  2006 года по делу А19-22278/06-24 04АП-192/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области   от 14 ноября 2006 года по делу № А19-22278/06-24  отменить.

В удовлетворении  требования общества с ограниченной ответственностью «Пилорама»  о признании  незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.08.2006г.  № 02-34/18 – отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Пилорама»  в Федеральный бюджет  РФ 1000 руб.  государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю. Григорьева

Е.В. Желтоухов