Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А78-7505/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело №А78-7505/2006-С2-8/412

"28" июня 2007 года                                                                                           -04АП-2652/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     28 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   заявителя по делу индивидуального предпринимателя Пузырева В.Н. и ответчика по делу МРИ ФНС России №2 по г.Чите  

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Читинской области от 18.05.2007г. по делу №А78-7505/2006-С2-8/412, по заявлению индивидуального предпринимателя Пузырева В.Н.к МРИ ФНС России №2 по г.Чите о признании частично недействительным решения налогового органа, принятого судьей  С.М. Сизиковой

                                           (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровский В.Н. (доверенность от 25.11.2006г.);

от ответчика: Исаева О.А. (доверенность от 15.01.2007г. №05-2029);

                                    Олейникова М.В. (доверенность от 10.01.2007г. №05-774);

установил:

Индивидуальный предприниматель Пузырёв Виктор Нефедович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ,  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Чите от 01.11.2006 года № 15-10/243, за исключением пункта 1.1 его мотивировочной части и пункта 4 его резолютивной части, п.п.1.3, 1.5, 1.6 пункта 1 и подпункта 3.1 "в" пункта 3 его резолютивной части в части пени по налогу на доходы в размере 725,72 руб.

Решением суда от 18 мая 2007г. заявленные требования частично удовлетворены: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Чите № 15-10/243 от 01.11.2006 года в части привлечения к ответственности за не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 3.311,2 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2004 и 2005 года в виде штрафа в сумме 1.885 руб., за непредставление документов в виде взыскания штрафа в размере 200 руб., в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 16.556 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2.441,64 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 32.163 руб. пени по единому налогу на вмененный доход - 20.836,91 руб., налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2003 года в сумме 6.332 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.883 руб., налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 5.117 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1.732,53 руб., единого социального налога за 2003 год в сумме 5.195,27 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1.759,04 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4.536 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 356 руб. и привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 907,2 руб., признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Пузырёв В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Считают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет переплаты по УСНО в счет погашения недоимки по ЕНВД. Оснований для доначисления ЕНВД не имелось.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС РФ №2 по г.Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Считают, что налоговый орган вправе производить доначисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. Предприниматель реализовывал товар по безналичному расчету, данная деятельность должна облагаться по общей системе налогообложения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой другой стороны не согласился. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой другой стороны не согласился. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

             Пузырёв Виктор Нефедович в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован 12.08.1996г., запись о регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 10.03.2004 года.

            На основании решения от 14.06.2006 года №15/291 налоговым органом была проведена выездная проверка по вопросу соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., результаты которой были отражены в акте проверки от 28.09.2006 года.

            На основании акта проверки инспекцией принято решение от 18.08.2006 года №13-38, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, установленной статьями 122, 123, 126 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 27 Федерального Закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также ему предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход, единый социальный налог, пени за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

            Не согласившись с указанным решением, ИП Пузырев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании данного решения недействительным в части.          

            В силу пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения Инспекция уведомила его о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 года.

            В течение 2003 года предприниматель Пузырёв В.Н. осуществлял розничную торговлю в стационарных торговых точках, расположенных по следующим адресам: г. Чита, ул. Кайдаловская,4, г. Чита, ул. Журавлёва, 68, Читинская область, г. Нерчинск, ул. Журавлёва, 37.

            На основании пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении розничной торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

            В 2003 году редакция статьи 346.12 Кодекса (подпункт 12, пункта 3) запрещала применять упрощенную систему налогообложения организациям и предпринимателям, переведенным на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса.

            Таким образом, начисление в ходе проверки единого налога на вмененный доход за 2003 год по двум торговым точкам, находящимся в г.Чите по адресам: ул. Кайдаловская, 4 и ул. Журавлёва, 68 является обоснованным.

            Основанием дополнительного начисления налогов явились данные журналов кассира-операциониста на контрольно-кассовую технику и фискальных отчетов ККТ за 2003 год.

            В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в 2003 году, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

            Расчет единого налога на вмененный доход по вышеуказанным торговым точкам в ходе проверки произведен на основании договора аренды № 41 от 14.01.2003 года (ул. Журавлёва,  68), свидетельства о государственной регистрации от 01.08.1999 года и Свидетельства на размещение и регистрацию объекта потребительского рынка, где площадь торгового помещения указана в размере 101,3 кв.м. (ул. Кайдаловская, 4).

            В части начисления единого налога на вмененный доход по торговой точке, расположенной по адресу: г. Нерчинск, ул. Журавлева, 37 единый налог на вмененный доход за 1, 2 и 3 кварталы 2003 года следует исчислять исходя из физического показателя  164,2 кв.м., что подтверждается Свидетельством №26 о регистрации объекта потребительского рынка на территории Нерчинского района от 28.01.2003 года.

            Таким образом, доначисление ЕНВД  в сумме 22.738 руб. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2004 года является необоснованным.

            В 2004 и 2005 годах  заявитель в указанный период исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход, представляя в инспекцию декларации по названному налогу.

            Наличие уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения не обязывает предпринимателя её применять.

            Как следует из акта проверки в 2004 и 2005 годах налоговым органом дополнительно начислен единый налог на вмененный доход по торговой точке, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Кайдаловская, 4.

            Основанием доначисления налога в акте проверки и обжалуемом решении указано неверное применение коэффициента К2, т.к., по мнению налогового органа, согласно Порядку определения значения корректирующего коэффициента К2 (приложение к Закону Читинской области № 416-ЗЧО от23.10.2003 года) не предусмотрено применение коэффициента К2-3 при расчете корректирующего коэффициента К2 для исчисления единого налога на вмененный доход с суммы дохода, полученного от организации общественного питания.

            В указанный период предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по организации общественного питания и розничной торговли.

            В силу статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признаётся вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления единого налога признаётся величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты K1, К2 и КЗ.

            Суд первой инстанции, анализируя положения пункта 7 статьи 346.29, статьи 346.27 Кодекса, приложения к Закону Читинской области № 416-340 от 23.10.2002г. «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции Закона от 16.04.2003 г. № 463-340), пришел к выводу, что применение налогоплательщиком коэффициента К2-3 при расчете корректирующего коэффициента К2 для исчисления единого налога на вмененный доход с суммы дохода, полученного от организации общественного питания правомерно. Следовательно, обжалуемое решение в части начисления единого налога на вмененный доход за 2004 и 2005 годы подлежит признанию недействительным.

            В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось и в апелляционном порядке не проверялось.

            Довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не учтена переплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и не зачтена в счет дополнительно начисленного единого налога на вмененный доход, что является основанием для признания недействительным решения в части взыскания единого налога на вмененный доход и начисления пени, за несвоевременную уплату этого налога, не принимается.

            На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверил соответствие обжалуемого решения в части дополнительного начисления налога Налоговому кодексу РФ.

            Вопросы исполнения обжалуемого решения судом не рассматриваются. Суд не вправе выбрать способ исполнения обжалуемого решения: путем перечисления денежных средств, либо зачета переплаты по другому налогу (при наличии условий, установленных статьёй 78 Кодекса).

            Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

            Согласно ст. 56 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - по нормативу 90 процентов.

            Согласно ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - по нормативу 90 процентов;

            Таким образом, единый налог на вмененный доход и единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, находятся на разных уровнях бюджета и имеют разные коды бюджетной классификации.