Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А19-20213/06-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud @ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                               Дело № А19-20213/06-52

                                                                                                                                 04АП-42/2006

05 февраля  2007 года

Резолютивная часть постановления вынесена 29 января 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2007г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2006 г.  по делу № А19-20213/06-52 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска о взыскании с  индивидуального предпринимателя Гумерова Марата Абдулловича  241670 руб. налоговых санкций

(суд первой инстанции Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от предпринимателя – не было,

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  Гумерова Марата Абдулловича 241670 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 31 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда от 31 октября 2006г., обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности принятого решения, указывая, что суд принял во внимание довод предпринимателя о представлении документов по требованию налогового органа лично проверяющему инспектору, впоследствии документы были утеряны, однако доказательства представления документов Гумеровым отсутствуют. В установленный срок требование о представлении документов налогоплательщиком не было исполнено, таким образом, налогоплательщиком уменьшены доходы на величину расходов при отсутствии подтверждающих документов. Представление документов, подтверждающих расходы, вместе с уточненной налоговой декларацией не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, а может быть расценено только как смягчающее обстоятельство.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Предприниматель оспорил жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за  2005г. выявила факт неполной  уплаты индивидуальным предпринимателем Гумеровым М.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1208350 руб.

Камеральной  проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подав заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005г. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно представленной декларации доход от предпринимательской деятельности за  2005г.  составил 8631866 руб., расходы – 8055666 руб., налоговая база – 576200 руб., сумма единого налога по ставке 15% - 86430 руб., сумма минимального налога – 86319 руб. (10% от 8631866 руб.), исчислено единого налога за предыдущие отчетные периоды – 21062 руб., сумма налога, подлежащего уплате за отчетный период – 65368 руб.

При проверке налоговым органом установлено, что предприниматель занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат. Налогоплательщику выставлено требование от 15.05.2006г. № 03-24/1-395 о представлении документов, однако документы в установленный срок и на дату принятия решения представлены не были.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований  является правильным, а доводы налогового органа подлежат отклонению, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу у ИП Гумерова М.А. являются  доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно п. 2 ст. 347.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с п.п. 8 и п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:

- на суммы НДС по приобретаемым товарам (работам и услугам);

- на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину НДС).

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, согласно абзацу 2 п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие произведенные расходы, представлены предпринимателем в налоговый орган 27.06.2006 года одновременно с уточненной налоговой декларацией, в связи с чем требование об уплате налога и пени по результатам проведенной проверки налоговым органом было отозвано. Расходы по уточненной налоговой декларации приняты налоговым органом, налогоплательщиком произведена уплата исчисленного по уточненной налоговой декларации налога платежным поручением № 67 от 27.06.2006 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела  следует, что на дату принятия решения по результатам камеральной проверки у налогоплательщика имелись расходные документы, которые и были им представлены одновременно с уточненной налоговой декларацией в налоговый орган, принявший их.

Анализ  материалов проверки позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что:

- при обнаружении налогового правонарушения налоговый орган не истребовал от налогоплательщика представления объяснений и документов, которые, исходя из материалов дела, могли быть им представлены и оценены налоговым органом в ходе проведения проверки;

- налоговый орган заблаговременно не известил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов  камеральной проверки;

- как следствие указанного выше, решение по результатам  проверки не может быть признано доказательством обнаружения (выявления) и фиксации налогового правонарушения.

Следовательно, не зафиксировав неправомерное завышение расходов в материалах проверки, предшествуюших принятию решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган нарушил требования ст.100 НК РФ; кроме того, не уведомил предпринимателя о выявленных им нарушениях, не истребовал необходимых объяснений и документов и, в нарушение ст.101 НК РФ, не уведомил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки по результатам мероприятий налогового контроля.

Указанные нарушения являются основанием для отказа во взыскании налоговых санкций по решению налогового органа, принятому по материалам проверки, не содержащим конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку обстоятельства правонарушения, вменяемого налогоплательщику, налоговым органом надлежащим образом не выявлены и не зафиксированы.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда от 31 октября 2006г. следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября  2006 года  по делу № А19–20213/06-52, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2006 года по делу № А19-20213/06-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов