Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А19-30119/06-25-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                     Дело № А19-30119/06-25-7

04АП-789/2007

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  с участием представителей ЗАО Информационное агентство «Сибтранспресс» Баталиной О.Л. по доверенности от 20.08.2006г. и Баталина А.Г. по доверенности от 20.02.2006г.

апелляционную жалобу ЗАО Информационное агентство «Сибтранспресс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006г. (судья Никонорова С.В.) по делу № А19-30119/06-25-7 по иску КУГИ Иркутской области к ЗАО Информационному агентству «Сибтранспресс» о взыскании 158364-31 руб. (третье лицо – ГУ «Иркутская областная государственная универсальная научная библиотека имени И.И. Молчанова-Сибирского»),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области (далее истец) обратился с иском к ЗАО Информационное агентство «Сибтранспресс» (далее ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 146 982 руб. 92 коп. за период с 01.01.2005г. по 06.09.2005г., неустойки в сумме 11 381 руб. 39 коп. за период с 01.01.2005 по 06.09.2005, изъятии нежилых помещений в связи с  прекращением договора аренды.

До вынесения решения истец уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате и пени, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2005г. по 01.05.2006г. в сумме 317 896 руб. 67 коп. и неустойку в сумме 68 537 руб. 16 коп. за период с 05.01.2005г. до 01.05.2006г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение  «Иркутская областная государственная универсальная научная библиотека имени И.И.Молчанова-Сибирского» (далее Библиотека имени И.И.Молчанова-Сибирского).

Решением от 19 декабря 2006г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 122093-33 руб. и пени 10000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что он является владельцем спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения, договор аренды им был заключен по требованию истца, арендные платежи не подлежат оплате, поскольку ответчику чинили препятствия в пользовании помещением.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и третье лицо о времени  и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело подлежит рассмотрению в отсутствие  не явившихся лиц.

Законность решения по правилам ст. 268 АПК РФ проверяется в обжалуемой части.

Наименование истца уточнено в соответствии с постановлением Администрации Иркутской области № 164-па от 29.09.2006г. о переименовании Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области в Департамент имущественных отношений Иркутской области (т. 3 лд 88).

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2003г. серии 38-АБ номер 0138855, нежилое 2-3х этажное здание по адресу: г. Иркутск, ул. Российская 20, является государственной собственностью Иркутской области и закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением - Библиотекой имени И.И.Молчанова-Сибирского (т. 2 лд 137).

По договору аренды № 48/04 от 06.02.2004г. ответчик арендует нежилые помещения цокольного этажа № 1-8, нежилые помещения первого этажа №№ 9, 10, общей площадью 200, 2 кв.м., расположенные в 2-3 этажном кирпичном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Российская 20.

Получение указанного помещения ответчиком на условиях аренды подтверждается передаточным актом от 01.01.2004г, представленным в материалы дела.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2004г. по 30.12.2004г.

По истечение срока действия договора ответчик продолжал пользоваться полученными помещениями, соответственно договор аренды от 06.02.2004г. был продлен на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок  (ст. 610 ГК РФ).

Как следует из условий договора № 48/04 от 06.02.2004г., ответчик, как арендатор, принял на себя обязательства по внесению арендных платежей, размер которых рассчитан в приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, в сумме 24 416 руб. 25 коп. ежемесячно со сроком внесения до 5 числа   текущего месяца.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ договор аренды является возмездным, арендатор обязан оплатить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Согласно ст. ст. 614, 654 ГК РФ условие о размере арендной платы  согласовывается сторонами.

Согласно расчету истца, задолженность за период с 01.01.2005г. по 01.05.2006г.   составляет   317 896 руб. 67 коп.

Вместе с тем, из соглашения к договору аренды № 48/04 от 06.02.2004г., подписанного истцом и ответчиком 15.04.2005г., в период с 01.05.2005г. по 01.09.2005г. ответчик полученным помещением не пользовался в связи с приостановлением деятельности, в связи с чем, начисление арендной платы за период с 01.05.2005г. по 01.09.2005г. не производилось.

Далее, за период с ноября 2005г. по 01.03.2005г. арендатор помещением также не пользовался, что подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии с актом проверки от 02.11.2005г., составленным истцом, помещения ответчиком на момент проверки не используются. В акте указано, что переданные ответчику помещения опечатаны представителями истца и третьего лица.

Из письма прокуратуры Кировского района от 16.06.2006г.  № 530ж06 следует, что помещения, переданные в пользование ответчика были опечатаны  осенью 2005г.  и до весны 2006г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца согласился с тем, что с ноября 2005г. по 01.03.2006г. спорные помещения были опечатаны истцом, в связи с чем, ответчик указанными помещениями не пользовался. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного разбирательства от 06.12.2006г.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции из расчета арендной платы были исключены с согласия истца периоды с 01.05.2005г. по 01.09.2005г., и с 01.11.2005г. по 01.03.2006г.

Расчет подлежащей взысканию задолженности произведен судом первой инстанции с учетом внесенных ответчиком в 2005г. платежей  в сумме 73236-67 руб.

Доводы ответчика о том, что из расчета подлежат исключению также сентябрь и октябрь 2005г., отклоняются, поскольку доказательства невозможности использования помещений в указанный период ответчиком не представлены. Ответчик к арендодателю с заявлениями о невозможности пользования помещением не обращался. Обращения ответчика к иным лицам в данном случае не имеют юридического значения, поскольку вопросы возможности пользования помещениями, препятствование в пользовании помещениями со стороны балансодержателя, иные причины прекращения пользования, должны решаться с арендодателем.

Доводы ответчика о том, что помещения принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, что освобождает ответчика от оплаты арендных платежей, подлежат отклонению. Ссылки ответчика на  распоряжение исполняющего обязанности председателя КУГИ Иркутской области Л.И. Забродской от 20.07.1994г. № 183/И о заключении с ответчиком договора хозяйственного ведения, так же как на договор хозяйственного ведения  № 503 от 21.07.1994г. не могут быть приняты, поскольку указанные распоряжение и договор не соответствуют требованиям законодательства о закреплении государственного имущества за хозяйствующим субъектом и, соответственно, по правилам ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий в виде возникновения такого права у ответчика.

Полномочия Забродской Л.И. на издание вышеназванного распоряжения не подтверждены.

Ответчик является акционерным обществом, созданным частными лицами.

Ответчик не является государственным предприятием, за которым в порядке ст. ст. 114, 299 ГК РФ государственное имущество могло быть закреплено на праве хозяйственного ведения.

Ответчик является средством массовой информации, однако ссылки ответчика на ст. 5 ФЗ «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания российской Федерации» от 01.12.1995г. № 191-ФЗ подлежат отклонению. Данная норма закона не предусматривает возможности и обязательности закрепления государственного имущества субъектов Российской Федерации на праве хозяйственного ведения за средствами массовой информации без соответствующего возмещения и без согласия уполномоченных на то органов собственника. Соответствующая правовая оценка указанной норме закона была дана в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.11.2000г. № 14-П.

Доводы ответчика о непригодности помещений к использованию в 2005г отклоняются, поскольку в 2005г. ответчик с соответствующим заявлением о непригодности помещений к использованию к истцу, как арендодателю, не обращался, совместных актов в подтверждение непригодности не составлял, заключение о микробиологическом анализе проб от 20.11.2006г. дано без участия при  взятии проб стороны истца, без его извещения об обследовании помещения. В заключении не отражено время взятия проб. Ссылки на акт обследования помещений от 12.08.2004г. также отклоняются, поскольку данный акт не относится к периоду 2005 года.

Взыскание задолженности по арендным платежам в сумме 122 093-33 руб. произведено правильно.

Неустойка за просрочку платежей взыскана с учетом условий договора аренды, в соответствии со ст. ст.  330, 331 ГК РФ. Суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащие взысканию пени до 10 000 руб. Истец уменьшение пени не оспорил.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 122093 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды и 10000 руб. пени за просрочку платежа является  обоснованным.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006г. по делу № А19-30119/06-25-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                     Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                   Стасюк Т.В.

Юдин С.И.