Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А78-6061/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А78-6061/2006 c2-24/311

04АП-259/2006

“05” февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей И.Ю. Григорьевой, О.Н. Бурковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибТрансСервис» на решение арбитражного суда Читинской области от 30 ноября 2006 года по делу № А78-6061/2006 с224/311, принятое судьей Рыловым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: Красулиной С.В., представителя по доверенности от 14.09.2006 года;

от заинтересованного лица: Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2007 года; Шкарупа Т.Г., представителя по доверенности от 24.01.2007 года;

от третьего лица, ООО «СибТрансСервис»: Мурзиной Е.И.,  представителя  по  доверенности от 07.05.2006 года; Туманова-Соколова О.В., представителя по доверенности от 07.05.2006 года.

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Абрамова Елена Анатольевна, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 20-13-393 от 10.07.2006 года.

Определением суда первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис».

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2006 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных документов, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ (решение ВАС от 04.04.2006 г. № 15865/05, решение ВАС РФ от 09.06.2006 г. №4364/06) следует, что ООО «СибТрансСервис» как экспедитор оказывает услуги по организации, сопровождению перевозок, по перевозке и транспортировке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 164 АПК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пункте 1 ст. 164 НК РФ.

В нарушение п. 1 ст 164 НК РФ ООО «СибТрансСервис» незаконно предъявил к оплате предпринимателю за оказанные услуги суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 %. В связи  с указанным, суд первой инстанции признает несостоятельными доводы представителя третьего лица о том, что выставленный им в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость по ставке 18 % заявлен правомерно.

Таким образом, экспортёр-предприниматель необоснованно предъявил в к вычету 122916 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, уплаченного им в стоимости оказанных экспедитором транспортно-экспедиционных услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне заявителя, общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис», заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.11.2006 года отменить полностью и удовлетворить требования  заявителя, признать незаконным пункт 3 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 20-13-393 от 10.07.2006 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

В указанном решении суд первой инстанции исходил того, что услуги оказываемые предпринимателю, осуществляющему экспортно-импортные операции при исчислении налога на добавленную стоимость, подпадают под объект  обложения по ставке 0 %, что не соответствует законодательству.

Общество не оказывает предпринимателю услуг по транспортировке и экспедированию товаров на экспорт, в связи с чем деятельность общества не подпадает под деятельность, по которой налогоплательщик применяет ставку налогообложения 0 %.

Общество оказывает посреднические финансовые операции, которые не связаны с экспортными операциями предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что согласен с ее доводами.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку материалами дела доказано, что общество получало от предпринимателя плату за оказанные ему услуги с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 %, в то время как предприниматель, осуществляя экспортные операции, получал услуги от общества в рамках осуществления таких операций и которые в силу п.п. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ облагаются по ставке 0 %.

Неправомерно предъявленный налог, не может быть возмещен налогоплательщику из бюджета, поскольку предъявленная в счет подтверждения счет-фактура на сумму 122916 руб., предъявленные предпринимателю обществом, содержит недостоверные сведения о ставке налогообложения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ.  Положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории;

Согласно материалам дела, налогоплательщик при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года предъявил к вычету счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО «СибТрансСервис» на сумму налога 122 916 руб.

Согласно указанных в приложении № 1 к решению налогового органа № 20-13-393 от 10.07.2006 года счетов-фактур, налогоплательщик уплачивал по ним экспедиционное вознаграждение в размере 1 % от суммы счета-фактуры, выставленной обществом за оплату железнодорожного тарифа.

Указанные счета-фактуры выставлялись предпринимателю с выделением налога на добавленную стоимость по ставке 18 % в соответствии с договором АР №01/06 от 01.2006 года на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожных перевозок.

Согласно указанного договора, общество именуемое Экспедитор, обязуется оказать предпринимателю услуги связанные с перевозкой груза, в виде предоставления специализированного подвижного состава, оборудованного для перевозки леса и лесоматериалов.

Согласно приложения №3 к договору сторонами определен вид услуг, к которым относятся такие виды услуг, как предоставление основного и дополнительного планов по Забайкальской ЖД, оказание помощи в ускорении продвижения вагонов по Забайкальской ЖД на КНР, справка о прохождении вагона.

Сторонами также согласован в приложении №2 к договору перечень станций отправления, к которым отнесено 23 станции и дорога назначения – В Китай через Забайкальск Забайкальской железной дороги.

Таким образом, из указанного следует, что общество оказывало предпринимателю при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, экспедиторские услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией таких товаров.

Учитывая, что указанный вывод корреспондирует с характером деятельности налогоплательщика, которая состоит в реализации лесопродукции на экспорт путем поставок железнодорожным транспортом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал деятельность общества, оказывавшего услуги предпринимателю, реализация которых подпадает под действие подпункта 2 п. 2 ст. 164 НК РФ.

В силу указанного, общество не вправе было выставлять покупателю услуг, предпринимателю, счета-фактуры с исчислением налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, в то время как указанные подлежат обложением по ставке 0 %.

Учитывая изложенное, при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, данный счет-фактура является не соответствующим требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ и, следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований указав, что общество в нарушение ст. 164 НК РФ указало недостоверные сведения ставки налога на добавленную стоимость, предъявленного покупателю услуг, предпринимателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является транспортной организацией, не имеет правового значения, поскольку реализация товара, услуг по п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ не относится к транспортным организациям, а распространяется только на организации оказывающие услуги по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Представленные обществом железнодорожные накладные не свидетельствуют о том, что общество не оказывало предпринимателю услуг не связанных с перемещением последним товара в таможенном режиме экспорта.

Поскольку ни предприниматель, ни заявитель апелляционной жалобы не опроверг доводы, представленные налоговым органом о характере взаимоотношений налогоплательщика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в возмещении заявленной суммы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Читинской области от 30 ноября 2006 года по делу №А78-6061/2006 с2-24/311 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

О.Н. Буркова