Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2007 по делу n А58-8175/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-8175/05

04АП-26/2007

05 февраля 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К. Ж.,

судей Куклина О.А. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц апелляционную жалобу ООО МНП «Северовосто-ВКЮ-89» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2006 г. (судья Петрова О.В.) об отказе в применении обеспечительных мер по делу №А58-8175/05,

УСТАНОВИЛ:

ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Фирма Stills (СТИЛЛС)» о взыскании  задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 25.04.03г. работы в общей сумме 6.065.300 руб.

28 ноября 2006 года ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89» обратилось в суд с заявлением о применении обеспечения иска, запретив ответчику - ООО «Фирма Stills (СТИЛЛС)», и другим лицам совершать действия по отчуждению путем продажи, дарения, залога объектов недвижимости - офисных помещений на втором этаже дома, расположенного по ул. Ойунского 6 «г» в г. Якутске, принадлежащих ответчику.

Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения дальнейшего исполнения решения суда по спору, в связи с тем, что уставный капитал ответчика составляет 10.000 руб. и в случае удовлетворения исковых требований истец сможет получить удовлетворение своих исковых требований только за счет продажи указанного в ходатайстве недвижимого  имущества ответчика.

Определением от 28 ноября 2006 года в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить заявленные им обеспечительные меры.

Стороны представителей в суд не направили, о рассмотрении дела уведомлены в установленном порядке.

Неявка лиц, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу ст. ст. 65, 90 АПК РФ, заявление о применении обеспечительных мер должно быть подтверждено со стороны ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89» доказательствами того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 ст. 90 АПК РФ, в данном случае – затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Для применения обеспечительных мер недостаточно ссылки заявителя на то, что уставный капитал ответчика по его учредительным документам составляет 10000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания объективной необходимости применения по делу обеспечительных мер лежит на заявителе, ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89».

ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89» не представлено каких-либо доказательств в подтверждение объективной необходимости применения соразмерных заявленным им по делу требованиям обеспечительных мер.

ООО МНП «Северовосток-ВКЮ-89» не представлено доказательств того, что ответчик прекратил свою коммерческую и хозяйственную деятельность, что у него отсутствуют денежные счета в банках, что у него отсутствует иное имущество, кроме заявленного к запрету для отчуждения, за счет которого возможно исполнение решения в случае удовлетворения иска, что ответчик предпринимает какие-либо действия для уменьшения объема своего имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2006г. по делу № А58-8175/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Стасюк Т.В.

Куклин О.А.