Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А19-4148/07-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                     Дело №А19-4148/07-35

"28" июня 2007 года                                                                                                             -04АП-1959/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     28 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2007г. по делу №А19-4148/07-35, по заявлению ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гаращенко Г.М. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятого судьей Е.В. Дмитриенко

                                                                                                                                          (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

   установил:

            Инспекция ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивиду­альному предпринимателю Гаращенко Г.М. о привлечении к административной ответствен­ности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2007г в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения суд указал, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота спиртосодержащей про­дукции, объективная сторона правонарушения не установлена.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности. Считают, что вывод суд о том, что ИП Гаращенко Г.М. не совершил административное правонарушение иной квалификации, не правомерен. Производство по делу должно быть прекращено, протокол об административном правонарушении направлен заявителю.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.06.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.06.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            15.02.07г. должностными лицами ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области была проведена проверка торговой точки ИП Гаращенко Г.М., находящейся по адресу: г. Братск, ул. Маршала Жуко­ва, 4, магазин «Стиль», в результате которой были установлены нарушения в виде реализации спиртосодержащей продукции -12 флаконов парфюмерной воды «Нуаж № 4», емкостью 50 мл, с содержанием этилового спирта ректификованного 80 %, производство ЗАО НПО «Химсинтез», г. Красноармейск, стоимостью 780 рублей без товарно-транспортной накладной и справки к ней, что было зафиксировано в акте от 15.02.07г.

            02.03.07г. на основании материалов проверки в отношении предпринимателя Гаращенко Г.М. был составлен протокол №058ф об административном правонарушении, пре­дусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

            В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы об административном правонаруше­нии с заявлением о привлечении ИП Гаращенко Г.М. к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Иркутской области.

            Решением суда от 03.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности.

            Согласно ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и   спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных докумен­тов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к гру­зовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыду­щего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаро-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соот­ветствующих установленным законом требованиям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оп­латы труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

            Статьёй 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регу­лировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей про­дукции» (далее Закон) устанавливается запрет на розничную реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 на­стоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответ­ствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

            В соответствии со ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1)товарно-транспортная накладная;

2)  справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3)  справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на терри­тории Российской Федерации);

4)  уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спирто­содержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

            Аналогичные требования к розничной продаже алкогольной продукции содержатся в п.139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Прави­тельства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.02.06 г. № 80)

            Ответственность по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ может быть применена только  в случае фактического отсутствия у лица, реализующего спирто­содержащую продукцию, сопроводительных документов на данную продукцию.

            Из материалов дела следует, что у предпринимателя Гаращенко Г.М. имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой спиртосодержащей продукции, в том числе и на парфюмерную воду «Нуаж № 4», о чём свидетельствуют объяснение продавца Климовой И.Н. сделанное 15.02.07г.

            Кроме того, документы, подтверждающие легальность реализуемой ответчиком спир­тосодержащей продукции были направлены предпринимателем Гаращенко Г.М. в судебное заседание.

            Данные факты налоговым органом не оспариваются.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии в действиях ответчика состава административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.     

            Налоговый орган в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о том, что предприниматель не совершил административного правонарушения иной квалификации, не указывает, по какой статье КоАП РФ следует квалифицировать действия ответчика, не ссылается на доказательства, подтверждающие наличие в действиях ИП Гаращенко Г.М. иного административного правонарушения.

   В материалах дела отсутствует достаточно данных для определения иной квалификации противоправного деяния.

   Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

   Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

   Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

   Учитывая, что в материалах дела отсутствует достаточно данных для определения иной квалификации противоправного деяния, последствия отказа в удовлетворении заявления и прекращения производства по делу аналогичны, у налогового органа имеется возможность при наличии оснований обратиться в суд с заявлением о выдаче из материалов дела оригиналов представленных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2007г., принятое по делу №А19-4148/07-35, без изменения, а апелляционную жалобу  ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Д.Н. Рылов