Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А58-4168/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-4168/2006

04АП-2567/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2007г.

Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

в открытом судебном заседании в отсутствие сторон

апелляционную жалобу Минфина Республики Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2007г. по делу № А58-4168/2006 по иску Минфину Pеспублики Cаха (Якутия) к ОАО «Саха ипотечное агентство» и Министерству строительства и архитектуры Pеспублики Cаха (Якутия) о взыскании 5 942 461 руб.87 коп. (председательствующий судья Башкирова О.В., арбитражные заседатели Панькова Л.Р. и Блинников Г.П.),

УСТАНОВИЛ:

Минфин Республики Саха (Якутия) обратился с иском к ОАО «Саха ипотечное агентство» и Министерству строительства и архитектуры Pеспублики Cаха (Якутия) о солидарном взыскании 5 797 848 руб., в том числе 5 870 155 руб. основного долга и 72 306,87 руб. пени за период с 31.12.05 г. по 17.07.06 г. по договору целевого займа №Ип-01 от 28.08.01 г.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля  2007г. иск удовлетворен частично на сумму  1 218 000 руб.

Истец обратился с апелля­ционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить полностью.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно договору целевого займа №ИП-01 от 28.08.01 г. Министерство финансов PC (Я) должно было перечислить ответчику 22 213 000 руб. денежными средствами за счет средств Инвестиционного бюджета PC (Я) сроком на 65 месяцев до 25.08.06 г., с уплатой процентов за пользование в размере 1/3 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ для целей исполнения Программы ипотечного жилищного кредитования.

Исполнение ответчиком условия договора о возврате займа обеспечено договором поручительства без номера от 28.08.01 г. между заимодавцем и Министерством строительства и архитектуры PC (Я), правопреемником которого является Министерство строительства и промышленности строительных материалов PC (Я).

Истец в подтверждение выдачи займа представил:

платежное поручение № 128 от 11.01.02 г. на сумму 9713 000 руб.,

платежное поручение №7194 от 14.09.01 г. на сумму 3 000 000 руб.,

платежное поручение №8172 от 05.11.01 г. на сумму 3 000 000 руб.,

акт приема-передачи простых векселей от 29.12.01 г. на сумму 2 000 000 руб.,

приказ Министерства финансов PC (Я) от 25.12.01 г. за №01-04/1374 на сумму 4 500 000 руб., ВСЕГО на сумму 22 213 000 руб.

Ответчик признал факт получения займа, предоставленного путем перечисления денежных средств платежными поручениями №128, 7194, 8172 и передачей векселя номинальной стоимостью 2 000 000 руб. по акту от 29.12.01 г., всего на сумму 17 713 000 руб.

Получение займа на 4 500 000 руб. ответчик не признает, указав, что заем на эту сумму предоставлен не был, факт перечисления денежных средств не подтвержден.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика в этой части обоснованным.

Истец в подтверждение выдачи займа на 4 500 000 руб. сослался на приказ Министерства финансов PC (Я) от 25.12.01 г. №01-04/1374 и распоряжение №10-267 от 26.12.01 г. Из содержания этого приказа следует, что ГУП «Сахавнешстрой» возвратило в бюджет задолженность в сумме 8 000 000 руб., из которых как фактическое финансирование объектов Инвестиционной программы PC (Я) на 2001 год отражено отнесение 3 500 000 руб. на 151 квартирный жилой дом в 202 квартале, а 4 500 000 руб. на ипотечное жилищное кредитование.

Указание в приказе на «фактическое финансирование» само по себе не подтверждает получение ответчиком 4 500 000 руб.

Истец не представил доказательств перечисления 4 500 000 руб. ответчику.

Платежное поручение №8332 от 30.11.01 г. на 8 000 000 руб., письмо Министерства финансов PC (Я) от 19.11.01 г. №08-33/1, письмо Министерства строительства и архитектуры PC (Я) от 19.11.01 г. №01/19-721, подтверждают, наличие 8 000 000 руб. задолженности Министерства финансов PC (Я) перед Министерством строительства и архитектуры PC (Я), из которых 4 500 000 руб. необходимо направить на ипотеку за счет средств Инвестиционного бюджета, согласно  приказу Министерства финансов PC (Я) от 25.12.01 г. №01-04/1374. Однако данные обстоятельства не подтверждают выдачу ответчику займа на 4500000 руб.

Согласно ч.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ если деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор целевого займа №ИП-01 от 28.08.01 г. заключен на сумму 17 713 000 руб.

Возврат ответчиком сумм по договору займа подтверждается распоряжениями Правительства PC (Я) от 30.12.05 г. №1770-р-ДСП на сумму 1 794 807 руб., от 23.12.05 г. №1697-р-ДСП на сумму 2 500 000 руб., приказами Министерства финансов PC (Я) от 30.11.04 г. №01-04/1179а на 1 600 000 руб., от 23.12.04 г. №01-04/1311 на 1 819 207,41 руб., от 31.11.03 г. №01-04/1693 на сумму 1 037 733,36 руб., от 10.11.03 г. №01-04/1109 на сумму 1 540 523 руб., от 25.04.03 г. №01-04/416 на сумму 2 300 000 руб.

Истец не оспаривает, что ответчиком погашена задолженность по сумме основного долга - в сумме 16 495 000 руб.

Сумма долга по договору займа 1218 000 руб.

В Приложении №1 к договору целевого займа стороны согласовали сроки погашения займа. Дополнительным соглашением от 18.05.04 г. к договору целевого займа стороны продлили срок уплаты задолженности за 2002-2003 годы до 26.05.04 г.

Суд первой инстанции отказал во взыскании пени в связи с тем, что на момент обращения истца с иском в суд суммы просроченной задолженности не было, поскольку задолженность на конец декабря 2006 года составила 1218 000 руб., а задолженность за 2002-2005 годы отсутствовала.

Требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено на сумму 1218 000 руб.

Не указание в резолютивной части решения на отказ в остальной части иска не влечет отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитраж­ный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2007г. по делу № А58-4168/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Стасюк Т.В.