Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А58-8579/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧетвертый арбитражный апелляционный суд 672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции г. Чита Дело № А58-8579/2006 04АП-1888/2007 Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007г. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шарковой К.Ж., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И., при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон апелляционную жалобу ООО «Парфюм Лайт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2007г. (судья Харлампьева Л.К.) по делу № А58-8579/2006 по иску ООО «Парфюм Лайт» к индивидуальному предпринимателю Сорочиной Л.И. о взыскании 726141,86 руб., У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Парфюм Лайт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Сорочиной Лидии Ивановне о взыскании 726 141, 86 рублей, в том числе 363 070, 93 руб. задолженности за поставленный товар по договору без номера от 18.04.2006 г., а также 363 070, 93 руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату товара. Решением суда от 05 апреля 2007г. в иске отказано. Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить, полагая доказанным поставку ответчику товара по договору на заявленную сумму задолженности. Истец не согласен с тем, что в отсутствие почерковедческой экспертизы, о проведении которой ходатайство сторонами не заявлялось, суд пришел к выводу о недоказанности подписания товарных накладных ответчиком. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. В порядке статьи 156 рассмотрение дела производится в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 18 апреля 2006г. сторонами подписан договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Парфюм Лайт» (Поставщик) обязалось передать, а ИП Сорочина Лидия Ивановна (Покупатель) в свою очередь обязалось принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификациями (накладными). Пунктом 2.4. договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами акта приемки - передачи (накладной). Пунктом 3.1. договора установлено, что товар предоставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных. В разделе 4 договора указан порядок расчетов, согласно которому покупатель обязан оплатить полученную партию товара в течение 30 дней со дня получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу. Следующая партия товара предоставляется при условии 100 % оплаты предыдущей партии товара. В случае просрочки оплаты Покупатель несет ответственность в размере 1 % от суммы. Пунктом 7.1. договора установлено, что все возникающие споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в государственных и в правоохранительных органах. Срок действия договора установлен до 31.12.2006 г. Истец в обоснование поставки товара на общую сумму 363 070, 93 руб. представил товарные накладные: - № 525 от 18.04.2006 г. на сумму 202 542 руб.; - № 564 от 25.04.2006 г. на сумму 61 892, 60 руб.; - № 725 от 05.06.2006 г. на сумму 98 636, 33 руб. Согласно доводам истца, по товарной накладной № 525 от 18.04.2006 г. товары на сумму 202 542 руб. получены по доверенности № 14 от 18.04.2006 г. на имя Сорочиной Л.И.; по товарной накладной № 564 от 25.04.2006 г. товары на сумму 61 892, 60 руб. получены по доверенности № 20 от 25.04.2006 г. на имя Захарченко И.П.; по товарной накладной № 725 от 05.06.2006 г. товары на сумму 98 636, 33 руб. получены по доверенности № 29 от 05.06.2006 г. на имя Сорочиной Л.И. Однако во всех товарных накладных ссылок на получение товара по доверенности не указано. Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что ответчик товар не получал, а представленные суду товарные накладные и доверенности на получение товара ответчиком не подписывались и не выдавались. В пояснении к отзыву ответчик указал, что представитель по доверенности Захарченко И.П. у ответчика не работал и не работает. Апелляционная инстанция полагает правильными выводы суда об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Суд первой инстанции правильно признал не доказанным истцом факт передачи товара ответчику. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Из визуального осмотра подписей, имеющихся на товарных накладных и доверенностях от имени ответчика, усматривается их внешнее графическое не соответствие признакам подписи ответчика, поставленной на договоре поставки, на отзыве на иск, в пояснении к отзыву. С учетом позиции ответчика о том, что им товар от истца не получен, а представленные документы им не подписывались, при наличии визуальных отличий в подписи, содержащейся в товарных накладных и доверенностях, подписям ответчика на иных, имеющихся в деле, документах, бремя доказывания принадлежности ответчику подписи на товарных накладных и доверенностях лежит на истце, как заявителе иска и лице, представившем соответствующие доказательства. Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что истцом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления того, ответчиком или иным лицом были подписаны товарные накладные и доверенности на получение товара, не заявлялось. Достоверность доказательств должна быть подтверждена стороной, представившей доказательства. Доводы истца о том, что визуальный осмотр и установление внешних графических различий в подписях, совершенных от имени ответчика на доказательствах, представленных истцом, подписям ответчика на документах, подписание которых им не оспаривается, выходит за пределы компетенции суда, являются несостоятельными. Специальные познания для усмотрения визуальных графических отличий в совершенных подписях не требуется. Наличие визуальных графических отличий влечет необходимость доказывания со стороны истца фактического выполнения подписей в различных графических вариантах ответчиком. Для установления выполнения подписи на документах в различных графических вариантах именно ответчиком требуются специальные познания, однако истцом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Бремя доказывания вручения товара ответчику лежит на истце. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения об отказе в иске не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2007г. по делу № А58-8579/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Председательствующий судья Шаркова К.Ж. судьи Юдин С.И. Стасюк Т.В.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А19-5958/07-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|