Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А19-2195/07-47. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                            Дело № А19-2195/07-47

04АП-2470/2007

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  с участием представителя Администрации Усть-Кутского муниципального образования Метенкиной Г.Н. по доверенности от 31.10.2006г.

апелляционную жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2007г. (судья Аксаментова В.Г.) по делу № А19-2195/07-47 по иску ООО «Бизнес  Капитал» к   Усть-Кутскому муниципальному образованию    (городское   поселение)    в   лице Администрации  Усть-Кутского муниципального  образования (третье лицо  -  МУ  «Служба  заказчика  по ЖКХ») о  взыскании 6 900 780,62  рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Капитал» обратилось в суд с иском к Усть-Кутскому муниципальному образованию (городское поселение) в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании в субсидиарном порядке задолженности МУ  «Служба  заказчика  по ЖКХ» в сумме 6 900 780,62 руб., со ссылками на ст.ст. 120, 399 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ  «Служба  заказчика  по ЖКХ».

До вынесения решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Усть-Кутского муниципального образования в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования 5 500 000 рублей, от остальной части иска отказался.

Решением от 16 апреля 2007г. иск в уточненной сумме удовлетворен, в остальной части исковой суммы принят отказ от иска с прекращением производства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать полностью, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по обязательству МУ  «Служба  заказчика  по ЖКХ» перед истцом, вытекающему из мирового соглашения, утвержденного судом, а также на то, что ответчик является вновь созданным муниципальным образованием, которому от Усть-Кутского муниципального образования передано МУ  «Служба  заказчика  по ЖКХ», однако акты приема-передачи с Усть-Кутским муниципальным образованием ответчиком не подписаны.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо о времени  и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело подлежит рассмотрению в отсутствие  не явившихся лиц.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и Муниципальным учреждением «Служба заказчика по ЖКХ» было заключено мировое соглашение от 11.02.2003, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-21944/02-47.

Согласно мировому соглашению МУ «Служба заказчика по ЖКХ» обязалось уплатить ЗАО «Иркутскнефтепродукт» задолженность в общей сумме 8 030 642, 23 рублей, но учреждение указанную задолженность в сроки, установленные мировым соглашением не погасило, в связи с чем, Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21944/02-47 были выданы исполнительные листы N«19621 от 05.08.2003 и №19620 от 05.08.2003.

Исполнительные листы были переданы на принудительное исполнение в Усть-Кутский отдел службы судебных приставов, но были возвращены в ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в соответствии с постановлением от 20.01.2006 об окончании исполнительного производства и актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом задолженность была частично  погашена  и   остаток  долга   составил   6 900 780,62 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2006 по делу №А19-21944/02-47 была произведена замена стороны по делу с ЗАО «Иркутскнефтепродукт» на ООО «Бизнес Капитал», которым было направлено требование от 02.11.2006 № 22 в адрес МУ «Служба заказчика по ЖКХ» о необходимости погасить указанную задолженность, однако данное требование осталось   без  ответа  и  исполнения.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, выданной УФНС по Иркутской области и УО БАО, учредителем МУ «Служба заказчика по ЖКХ» являлась Администрация Усть-Кутского муниципального образования. МУ «Служба заказчика по ЖКХ» передано от Администрации Усть-Кутского муниципального образования вновь созданному муниципальному образованию в лице Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), что подтверждается Приложением №4 к Закону Иркутской области от 29.12.2006 №107-оз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть-Кутским муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями», МУ «Служба заказчика по ЖКХ» вошло в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения). Доводы ответчика о том, что акты приема-передачи во исполнение названного закона Иркутской области не подписаны, не  принимаются. Данное обстоятельство опровергает поступление в собственность ответчика МУ «Служба заказчика по ЖКХ»  и правопреемство прав учредителя этого муниципального учреждения ответчиком. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц следует, что в реестр внесена запись об ответчике. как учредителе МУ «Служба заказчика по ЖКХ».

Таким образом, Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) является  собственником имущества МУ «Служба  заказчика   по  ЖКХ».

МУ «Служба заказчика по ЖКХ» является бюджетным учреждением.

В соответствии с ч.4 п.2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения  несет   собственник  его  имущества.

Со стороны кредитора требования к должнику были предъявлены и обязанность должника установлена судебным актом.

Требования о погашении задолженности должником не исполнены за отсутствием у него денежных средств, что является достаточным основанием для предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности к Усть-Кутскому муниципальному образованию (городскому поселению) - собственнику имущества Муниципального учреждения «Служба заказчика  по  ЖКХ».

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклонены судом первой инстанции правильно.

Ответчик неверно исчисляет начало течения срока исковой давности по требованию, вытекающему из мирового соглашения, с 01.01.2004, со ссылкой на конечный срок исполнения мирового соглашения - 31.12.2003г.

В силу п. п. 1, 2 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, несет ответственность дополнительно к ответственности    другого лица,            являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному  должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного  должника.

Таким образом, у взыскателя в отношении МУ «Служба заказчика по ЖКХ» имелось право на взыскание денежных средств по исполнительному листу, что препятствовало предъявлению требования к субсидиарному должнику до подтверждения факта отсутствия денежных средств у основного должника.

Отсутствие денежных средств у основного должника подтверждено отметкой на исполнительном листе от 24.06.2004, совершенной АКБ «Радиан» об отсутствии   денежных средств   у   основного должника.

В пункте 4 Постановления от 22.06.2006 №21 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ», указано, что в соответствии с п. 2 ст.120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только пои недостаточности  находящихся в распоряжении учреждения денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности  надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно об отсутствии денежных средств у основного должника для погашения задолженности по исполнительному листу.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2007г. по делу № А19-2195/07-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                     Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                   Стасюк Т.В.

Юдин С.И.