Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А19-26324/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А19-26324/06-16

28 июня 2007 года                                                                      04АП-2203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Сибрегионкомплект" на решение арбитражного суда Иркутской области от 03.04.07 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу №А19-26324/06-16 по иску ООО "Транс-Сибирская строительная компания" к ООО "Сибрегионкомплект" о взыскании 169400руб. и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская строительная компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионкомплект" о взыскании 169400руб. предоплаты, перечисленной за агрегат сварочный АДД 4004 (Д-144), который в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки № 30/06/Т от 16.10.06г. не был поставлен ответчиком истцу.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2007г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе руководитель ответчика просит указанное решением отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Явку представителя в суд ответчик не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, просит оставить ее без удовлетворения, рассмотреть в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Между сторонами 16 октября 2006 года был заключен договор поставки № 30/06/Т, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу агрегат сварочный АДД-4004 (Д-144) стоимостью 169 400 руб., а покупатель обязался оплатить стоимость сварочного агрегата на условиях 100% предоплаты. Платежным поручением № 570 от 17.10.06г. истец перечислил ответчику 169 400 руб. с указанием назначения платежа: "по счету 259 от 16.10.06г. за агрегат сварочный". Обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах сумма долга обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела произведено без участия руководителя ответчика, обоснованным не является.

Ни в одно судебное заседание, проведенное судом первой инстанции, представитель ответчика не являлся.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворено судом – определение от 22.02.2007.

Для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции направлялось соответствующее определение по юридическому адресу ответчика, однако последним конверт не получен и возвращен почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ссылка руководителя ответчика на его нахождение в длительной командировке является несостоятельной.

Сами по себе заявление руководителя и приказ о направлении в командировку не являются безусловными доказательствами пребывания руководителя ответчика в командировке. Надлежащих доказательств – командировочного удостоверения с соответствующими отметками, проездных документов ответчик не представил как суду первой так и апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О рассмотрении данного дела арбитражным судом ответчику было известно. Отсутствие руководителя юридического лица не является препятствием для получения корреспонденции и явки в суд другого работника данного лица или представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Кроме того, возражений по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено, доказательств исполнения обязательства перед истцом ответчик не представил.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2007 года по делу А19-26324/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова