Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу n А19–20843/06-45 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–20843/06-45 

«2» февраля  2007 г.                                                                         04АП-47/2006                   

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2006 года (судья Рудых А.И.),

по делу № А19-20843/06-45 по заявлению индивидуального предпринимателя Ухова В.Т. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 20.07.2006г. № 01-12/207-324

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Ухов Виктор Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 2 решения № 01-12/207-324 от 20.07.06г. об отказе  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 137 009, 13 руб.

Решением суда первой инстанции от 8 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы ответчик указал на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для дела. Считает, что налоговым органом  обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику СПК «Ангарский», поскольку в письмах поставщика о перечислении денежных средств третьим лицам и платежных поручениях на перечисление денежных средств содержаться недостоверные и противоречивые сведения, полученные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным документам или по документам лиц, которые действительного решения о создании предприятий и осуществлении предпринимательской деятельности не принимали, взаиморасчеты контрагента поставщика свидетельствуют о транзитном характере операций.

Заявитель представил письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность принятого судом решения, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года, по результатам которой принято решение от 20.07.06г. № 01-12/207-324 о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 137 009 рублей 13 копеек.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме, налоговая инспекция исходила из недобросовестности предпринимателя на основании того, что оплата поставщику СПК «Ангарский» производилась не на расчетный счет данного предприятия, а согласно письмам поставщика на счета третьих лиц  - ООО «Техэнергострой», ОАО «Иркутскоблагротехснаб», ООО Торговый дом «Орион». Письма СПК «Ангарский» о перечислении денежных средств третьим лицам и платежные поручения на перечисление денежных средств содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Налоговая инспекция, делая вывод о недобросовестности предпринимателя, использовала в ходе камеральной налоговой проверки следующие сведения, поступившие от других налоговых инспекции ФНС России.

Руководитель ООО «Техэнергострой» Колесников А.Н. около шести месяцев назад потерял паспорт, ни о каких фирмах ничего не знает, никаких бумаг не подписывал. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Техэнергострой» имело транзитный характер, денежные суммы списывались в течение 1-2-х дней, в том числе в пользу физических лиц. Численность работников ООО «Техэнергострой» составляет 1 человек.

ООО ТД «Орион» основных средств не имеет, численность работников составляет 2 человека.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства при применении налоговых вычетов, недоказанности налогом органом недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172, 176 Кодекса.

Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены в пунктах 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику (продавцу) экспортированного в последствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика и приняты на учет, а также оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 009 рублей 13 копеек по приобретенному у поставщика СПК «Ангарский» товару (круглому лесу), в дальнейшем ввезенному в таможенном режиме экспорта, предпринимателем   одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности  налогового  вычета. Данное обстоятельство   налоговым   органом   не  опровергнуто.  

Перечисление предпринимателем денежных средств за приобретенный у СПК «Ангарский» товар на расчетные счета третьих лиц на основании писем поставщика не противоречит положениям Налогового и Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту несоответствия сведений в платежных документах, представленных предпринимателем в подтверждение произведенной оплаты товара, и документах, представленных налоговому органу СПК «Ангарский», судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена председатель правления  СПК «Ангарский» Немчинова Е.М., которая пояснила, что документы по встречной проверки готовились бухгалтером, впоследствии освобожденным от занимаемой должности за халатное отношение к своим обязанностям, при этом, указанный работник представил по запросу налогового органа документы, не относящиеся к осуществленным сделкам, соответствующие документы на весь объем проданного леса у поставщика имеются, при совершении сделок были выставлены счета-фактуры, отраженные в книге продаж и налог был уплачен полностью.

Учитывая, что поставщиком предпринимателя подтверждается факт оплаты приобретенного товара, а также при отсутствии других доказательств недостоверности или несоответствия в данных платежных документах поставщика с иными представленными документами, налоговый орган неправомерно пришел к выводу о недостоверности сведений в платежных поручениях предпринимателя.

Налоговый орган не оспаривает добросовестность непосредственного поставщика СПК «Ангарский». В оспариваемом решении ответчик указывает, что поставщик заявителя относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность, нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах налоговым органом не выявлялись, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2005 года предприятие имеет основные средства, среднесписочная численность работников за 2005 год составила 142 человека.

Доказательств того, что предпринимателем совершены хозяйственные операции с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость налоговым органом, вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем доводам налогового органа по поводу недобросовестности предпринимателя при возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем никаких сделок непосредственно с указанными в оспариваемом решении третьими лицами, добросовестность которых ставится под сомнение налоговым органом, не заключалось, никакой совместной деятельности не велось, оснований связывать ООО «Техэнергострой» и заявителя, как участников единой схемы, образованной с целью неправомерного возмещения из бюджета налога, при отсутствии каких-либо доказательств об этом, у налогового органа не имелось.

Установленные в решении налогового органа факты относительно ОАО «Иркутскоблагротехснаб», ООО Торговый дом «Орион», ООО «Техэнергострой» об отсутствии у данных предприятий основных средств, отсутствия численности работников, транзитного характера денежных средств по расчетному счету ООО «Техэнергострой» и пояснений Колесникова А.Н., который отрицает причастность к деятельности ООО «Техэнергострой», хотя значится его руководителем, сами по себе не свидетельствуют о том, что данные организации состоят с заявителем в каких-либо отношениях, направленных на неправомерное получение из бюджета налога и, как следствие, не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя.

Не может быть принят довод налогового органа о непричастности Колесникова А.Н. к деятельности ООО «Техэнергострой» по мотиву отсутствия достаточных доказательств, исключающих подписание документов (заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе, заявления об открытии банковского счета и других) указанным физическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2006 года по делу № А19-20843/06-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                  (подпись)                              И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                (подпись)                              Э.П. Доржиев

                                                                       (подпись)                              Е.В. Желтоухов