Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А19-16868/06-14-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                             Дело № А19-16868/06-14-17

04АП-2216/2007

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ОАО «РЖД» Бардаковой  Н.Г. по доверенности от 07.11.2006г.

апелляционную жалобу ООО «Сибмаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2007г. (судья Воднева Т.А.)  по делу № А19-16868/06-14-17 по иску ООО «Сибмаш» к ОАО «РЖД» о взыскании 1403739-73 руб. (третье лицо – ООО «Трассибирская грузовая компания»),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмаш» (истец) обратилось с иском  к Открытому акционерному    обществу «Российские    железные    дороги»    о  взыскании 1403739 руб. 73 коп., включая 1181190 руб. 01 коп. основного долга и 222549 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что задолженность образовалась по договору № 12 поставки шпал, заключенному между ответчиком и ООО «Транссибирская грузовая компания» 19 января 2004г. Право требования задолженности за продукцию в сумме 1181190 руб. была передана истцу от ООО «Транссибирская грузовая компания» по договору цессии от 25 марта 2006г.

К участию в деле третьим лицом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транссибирская грузовая компания».

Решением арбитражного суда от 29 марта 2007г. в иске отказано за недоказанностью наличия задолженности.

Истец в апелляционной жалобе с решением не согласен, просит его отменить и  иск удовлетворить.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Истец и третье лицо о рассмотрении спора уведомлены, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

ООО «Транссибирская грузовая компания» (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку лесопродукции № 12 от 19.01.2004г. (данный договор зарегистрирован ответчиком за № Д 32/60 от 02.02.2004г.).

Истец сослался на то, что ответчиком поставщику не была погашена задолженность в сумме 1181190 руб. 01 коп.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 25.03.2006г. ООО «Транссибирская грузовая компания» уступило истцу, ООО «Сибмаш», права требования по указанному договору на поставку лесопродукции. Стоимость переданного права требования составила сумму 1181190 руб.

Истцом заявлено, что за 2003 и 2004 годы ответчику третьим лицом были поставлены шпалы сосновые 1, 2 и 3 типа, в количестве 550778 штук на сумму 132412118 руб. 12 коп., а ответчиком оплачено 131230928 руб. 11 коп. Задолженность по расчету истца составляет 1181190 руб. 01 коп.

Ответчик с данными доводами не согласился, заявив, что за 2003 и 2004 годы продукция ему поставлена на сумму 129845422 руб. 41 коп., оплачено 131230928 руб. 11 коп.

Ответчик также заявил, что согласно п. 5.1. договора на поставку лесопродукции, шпала 2 типа оплачивалась по цене 1 типа при соблюдении соотношения - 80 % шпала 1 типа, 20 % шпала 2 типа, остальная шпала 2 типа (при превышении 20 %) оплачивалась по сниженной на 25 % цене.

Данные доводы соответствуют условиям договора.

В материалы дела представлены счета-фактуры №№ 137 от 29.07.2003г., 1244 от 31.07.2003г., 1594 от 12.08.2003г., 1596 от 18.08.2003г., 1605 от 20.08.2003г., 2127 от 08.09.2003г., 1766 от 10.09.2003г., 1790 от 17.09.2003г., 2258 от 30.09.2003г., 2262 от 30.09.2003г., 2263 от 30.09.2003г.ч 1752 от 08.09.2003г., 2658 от 20.10.2003г., 2659 от 20.10.2003г., 2662 от 21.10.2003г., 2664 от 23.10.2003г., 2672 от 23.10.2003г., 2690 от 29.10.2003г., 2811 от 04.11.2003г., 2825 от 11.11.2003г., 2870 от 18.11.2003г., 2872 от 18.11.2003г., 3470 от 17.12.2003г., 3900 от 24.12.2003г., 1113 от 31.03.2004г., 648 от 11.03.2004г., 2661 от 21.10.2003г., 525 от 01.03.2004г., 2677 от 23.10.2003г., 3469 от 17.12.2003г., 2264 от 30.09.2003г., 2678 от 24.10.2003г., 2668 от 23.10.2003г. и акты о приемке материалов по количеству и качеству, из которых следует поставка по договору шпал 1 и 2 типа, что соответствует условиям договора на поставку лесопродукции.

Шпала 3 типа, шпала бракованная и некондиционная ответчиком по договору поставки № 12 от 19 января 2004г. не принималась.

Выводы суда первой инстанции о том, что взыскиваемая истцом сумма составляет стоимость шпалы 3 типа, шпалы бракованной и некондиционной, соответствуют материалам дела.

При этом из договора цессии следует, что истцу передавалось право требования третьего лица перед ответчиком, вытекающее из договора поставки № 12 от 19 января 2004г.

В иске отказано правильно.

Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2007г. по делу № А19-16868/06-14-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                        Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                       Стасюк Т.В.

Юдин С.И.