Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу n А10–5368/06 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А10–5368/06 

                                                                                                                                -04АП-52/2007

«5» февраля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гунтупова Ж.Б. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2006 года (судья Устинова Н.В.),

по делу по индивидуального предпринимателя Гунтупова Ж.Б. к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия о признании незаконным постановления от 12.10.2006г. №31

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Синицина А.В. – представитель по доверенности от 09.01.2007г. №2

установил:

Индивидуальный предприниматель Гунтупов Жамьян Бимбаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 12.10.2006г. №31 о привлечении к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2006 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы заявитель указал на нарушение административным органом положений Федерального Закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», выразившееся в непредъявлении проверяющим служебного удостоверения и распоряжения (приказа) о проведении мероприятий по контролю за ценообразованием. Заявитель указал на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, которые заключаются в том, что в нем не указаны паспортные данные и ИНН нарушителя, паспортные данные и место жительства свидетеля. Считает, что в нарушение части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неправомерно допрошено в качестве свидетеля, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судом решения. Считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ. Указал на наличие у него полномочий по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении. Указал на проведение проверки в рамках рейда с утвержденным графиком. Считает, что судом не допущено процессуальных нарушений при допросе в качестве свидетеля главного специалиста Республиканской службы по тарифам РБ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, 11 октября 2006 года Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия (РСТ РБ) согласно утвержденному с МВД РБ, УГАДН России по РБ, Администрацией г.Улан-Удэ и РСТ РБ графику проведен совместный рейд по проверке перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров в г.Улан-Удэ.

В ходе данного рейда должностным лицом Республиканской службы по тарифам в отношении предпринимателя Гунтупова Ж.Б. составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.6 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 11.10.2006г. в 10 час. 40 мин. предприниматель, осуществляя перевозки пассажиров транспортом общего пользования в городском сообщении по маршруту №46, взимал плату с пассажиров в размере 10 руб. вместо предельно допустимой 9 руб., установленной Распоряжением Правительства РБ от 17.01.2005г. №18-р.

По данному факту заместителем руководителя Республиканской службы по тарифам вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере сорока минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.6 КоАП РФ, наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, доказанности совершенного правонарушения и отсутствия нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Статьей 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования  в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно    пункту     1     статьи    23.51     КоАП    РФ    органы,    осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, рассматривают дела об    административных     правонарушениях, предусмотренных  статьей   14.6  настоящего кодекса.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Пунктом 1.2 Порядка рассмотрения и установления цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию в Республике Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.03.2005г. № 64 «О порядке рассмотрения и установления цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию в Республике Бурятия», предусмотрено, что Республиканская служба по тарифам РБ является регулирующим органом на территории Республики Бурятия в области государственного регулирования цен (тарифов).

Следовательно, на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.51 КоАП РФ у ответчика имеются надлежащие полномочия по составлению протокола об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Предельно допустимая плата в размере 9 рублей с одного пассажира при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении установлена Распоряжением Правительства Республики Бурятия.

Факт осуществления перевозок пассажиров по городскому маршруту №46 и взимания платы за перевозку одного пассажира в используемом предпринимателем Гунтуповым Ж.Б. транспортном средстве Истана в размере 10 рублей установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и предпринимателем не отрицается.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о нарушение административным органом положений Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к существенным нарушениям прав и интересов предпринимателя. Проверка проводилась в рамках намеченного рейда, по утвержденному графику, в соответствии с полномочиями, предоставленными ответчику нормативными правовыми актами Российской Федерации и КоАП РФ.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости отражения в протоколе об административных правонарушениях паспортных данных нарушителя и свидетеля, а также ИНН нарушителя, поскольку положениями КоАП РФ, в частности статьей 28.2 КоАП РФ, отражение данных сведений не предусмотрено. Отсутствие в протоколе адреса места жительства свидетеля не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным оспариваемого постановления. Адрес места жительства свидетеля имеется в материалах дела об административном правонарушении, отражен в письменном объяснении свидетеля (л.д.32).

Ошибочным является довод заявителя о нарушении судом положений части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Доказательств того, что допрошенная в качестве свидетеля главный специалист Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия Гаркуша Е.Ю. участвовала в осуществлении правосудия, выступала представителем по какому-либо делу, либо имеет психические недостатки заявителем не представлено. Проведение проверки и составление протокола в отношении индивидуального предпринимателя должностным лицом ответчика не лишает данное физическое лицо возможности давать в суде показания в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными, в том числе в связи с исполнением должностных обязанностей.

            На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                               П О С Т А Н О В И Л А:

            Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2006 года  по делу № А10-5368/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гунтупова Ж.Б. без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                  (подпись)                              И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                (подпись)                              Т. О. Лешукова

                                                                       (подпись)                              Т.В. Стасюк