Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А19-2856/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-2856/07-26

                 04АП-2581/2007     

27.06.2007г.

Резолютивная часть объявлена 25.06.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галанова А.А. на решение арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2007г. по иску Индивидуального предпринимателя Галанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлизинг» о взыскании 1 199 131 руб. 95 коп. (Копылова В.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Галанов А.А. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлизинг» о взыскании 1 199 131 руб. 95 коп.

            Решением арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2007г. в иске заявителю было отказано.

            Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на перечисление 11 октября 2001 г. по платежно­му поручению № 639 1 710 000 руб., не являющихся оплатой за выкупаемое лизинговое имущество, которые должны быть зачтены в счет погашения суммы займа. С учетом этого, сумма задолженности по договору займа на самом деле составляла всего 815 868 руб. 05 коп. Следовательно, в результате недобросовестного поведения ООО «Гринлизинг», которому было известно о переплате истца по лизинговому договору, но которое умышленно умолчало об этом в своем исковом заявлении и отрицало этот факт в судебном заседании, по решению арбитражного суда Иркут­ской области от 14 октября 2004 г. с истца в пользу ООО «Гринлизинг» было излишне взыскано 2 899 131 руб. 95 коп. (3 715 000 - 815 868 руб. 05 коп.), т.е. на указанную сумму ООО «Гринлизинг» обогатилось в результате недобросовестного поведения, а истцу на указанную сумму был причинен иму­щественный вред в результате излишне взысканной несуществовавшей суммы задолженности по договору займа № 4 от 10 октября 2001 г.

            Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 06002 и 06003.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом и ответчиком были заключены договор возвратного лизинга от 25.07.2000 г. и договор займа № 4 от 10.10.01.

Исполняя условия данных договоров истец производил ответчику выплату лизинговых платежей и заемных средств на протяжении 2000 - 2004 годов.

Истец, считая, что им осуществлена переплата по договору лизинга, что, в свою очередь, повлекло необоснованное взыскание с истца в пользу ответчика несуществующей задолженности по договору займа в рамках дела №А19-7825/04 – 10, обратился в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются результатом недобросовестного поведения ответчика, вследствие чего истцу причинен ущерб в размере 1199131 руб. 95 коп.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Требование о взыскании 1199131 руб. 95 коп. истец обосновывает ст. 1102 ГКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Часть 2 ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения; факт пользования чужими услугами или чужим имуществом и размер неосновательного обогащения по ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договоры лизинга и займа.

При рассмотрении дел №А19-11342/05-46 и №А19- 7825/04 -10 правоотношения сторон по договору лизинга и договору займа были исследованы судом и им дана правовая оценка.

             Решением арбитражного суда Иркутской области по делу №А19- 7825/04 - 10, оставленным в силе Постановлением кассационной инстанции от 18.01.05., установлено, что ИП Галановым А.А. не исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа №4 от 10.12.01., что повлекло образование задолженности в сумме 3715000 руб.                               

В Постановлении апелляционной инстанции от 13.12.05. по делу №А19-11342/05-46 правоотношениям истца и ответчика по договору лизинга судом так же дана оценка.

Как следует из содержания ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности, пока судебный акт не отменен или не изменен в соответствующем порядке.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие норм АПК РФ, предоставляющих  право переоценивать судебные акты, вступившие в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное истцом требование.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2007г. по делу №А19-2856/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.