Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А78-7682/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                         Дело № А78-7682/2006-С1-3/305

04АП-2391/2007

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Сысоевой А.Т., представителя ООО «Улан» по доверенности от 01.08.06 г., и Чечель С.А., представителя ООО «Лазо» по доверенности от 22.02.07 г.

апелляционную жалобу ООО «Улан» на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 апреля 2007г. (судья Шеретеко Н.Ю.)  по делу № А78-7682/2006-С1-3/305 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Улан» к Открытому акционерному обществу им Лазо и Обществу с ограниченной ответственно­стью «Лазо» о   признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Улан» обратилось с требованием о призна­нии недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 01 нояб­ря 2006 года, заключенного между Открытым акционерным обществом имени Лазо и Общест­вом с ограниченной ответственностью «Лазо», и о применении последствий недействитель­ности сделки.

Требования истца заявлены на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения решения в порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недейст­вительным договор купли-продажи от 01 ноября 2006 года, заключенный между Открытым акционерным обществом имени Лазо и Обществом с ограниченной ответственностью «Лазо», и применить последствия недействительности сделки путем передачи ОАО имени Лазо имущест­ва, указанного в приложении №1 к договору.

Решением от 16 апреля 2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 179 Федерально­го закона «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и пере­работкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредст­венно прилегающим к земельному участку должника. Выводы суда первой инстанции о недоказанности законного владения истцом земельным участком под кадастровым номером 75:17:0:0027 по договору аренды от 05.07.06г., грани­чащего с земельными угодьями ОАО имени Лазо, заявитель считает ошибочными. Протоколом собрания от 01.07.2006г. подтверждается наджлежащая передача истцу земельного участка в аренду. Выкопировкой земельных участков отдела землепользования и земельных ресурсов муниципального района «Приаргнуский район», сведениями, представленными ФГУ «Земельная кадастровая палата», подтверждается смежное землепользование истца с земельными угодьями ОАО имени Лазо. Договор аренды с протоколом собрания были направлены в администрацию Приаргунского района. Просит иск удовлетворить.

Представитель ООО «Лазо» с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО имени Лазо в суд представителя не направило, о рассмотрении спора уведомлено.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Решением арбитражного суда от 11.08.2005 г. по делу №А78-6030/2005-Б-36 ОАО имени Лазо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО имени Лазо является сельскохозяйственной организацией, порядок банкрот­ства которой регулируется параграфом 3 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества и имущественных прав должника-сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выста­вить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Пунктом 2 ст. 179 Закона о банкротстве установлено, что преимущественное право приоб­ретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непо­средственно прилегающим к земельному участку должника.

Согласно п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при продаже имущества сельскохозяйственной организации обязан провести независимую оценку стои­мости имущества и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Согласно отчету ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» об определении рыночной стоимости имущества №06/12/20, рыночная стоимость принадлежащего ОАО имени Лазо имущества составляет 3822000 руб.

Уведомления о реализации имущества ОАО имени Лазо были направлены конкурсным управляющим следующим лицам - ООО «Лазо», СХК имени Лазо, колхозу имени 60-летия СССР и СХК «Погранич­ный».

01 ноября 2006 года между ОАО имени Лазо в лице конкурсного управляющего Алексеева Д.Н. и ООО «Лазо» был заключен договор купли-продажи имущества ОАО имени Лазо, указанное в приложении № 1 к договору, по цене 3822000 руб.

Истец обратился с требованием о признании недействительным названного договора на основании ст. 168 ГК РФ, со ссылкой на совершение сделки с нарушением порядка, установленного ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности со стороны истца того, что на момент совершения оспариваемой сделки истец имел надлежащим образом оформленное право аренды земельного уча­стка, непосредственно прилегающего к земельному участку должника.

По заявлению истца, он владеет по договору аренды от 05.07.2006 г. земельным участком площадью 16155 га под кадастровым номером 75:17:0:0027, граничащим с земельным участком площадью 24950 га под кадастровым номером 75:17:0:0040, за­крепленный за ОАО имени Лазо.

Согласно сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата по Читинской области» от 04.04.07г.:

- в государственном земельном кадастре учтены земли сельскохозяйст­венного пользования под кадастровым номером 75:17:0:0040, закрепленные за ОАО имени Лазо. Из названного земельного участка были выделены земельные участки физических лиц, а также земельные участки под опорами ЛЭП ВЛ.  В связи с изменениями, названный земельный участок имеет новый кадастровый номер 75:17:0:0164.

- земельный участок с кадастровым номером 75:17:0:0027 закреплен на праве долевой собственности за ОАО «Уланское» и имеет смежный земельный участок под кадастровым номером 75:17:0:0164.

В обоснование факта владения земельным участком площадью 16155 га кадастровый номер 75:17:0:0027 истец представил протокол общего собрания собственников земельных долей от 01.07.06 г. и договор аренды от 05.07.06 г., заключенный между ООО «Улан» и фи­зическими лицами.

В соот­ветствии с требованиями ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйст­венного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Согласно п. 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного на­значения», приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земель­ный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Про­токол оформляется в трех экземплярах, один из которых представляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собст­венности.

Из представленного истцом в суд первой инстанции протокола общего собрания собственников земельных долей от 01.07.2006г. следует, что на собрании присутствовали 146 человек, что составляет 40,4 % от общего числа собственников земельного участка под кадастровым номером 75:17:0:0027, которые решили передать данный земельный участок в аренду ООО «Улан».

В списке участвующих на собрании собственников земельных долей, приложенном к протоколу общего собрания участников долевой собственности от 01.07.06 г. и представленном суду первой инстанции, не указаны реквизиты до­кументов, удостоверяющих права этих лиц на землю.

Доказательства направления в органы местного самоуправления муниципального района «Приаргунский район» протокола общего собрания участников долевой собственности от 01.07.06 г. у истца также отсутствуют.

Представленное в суд апелляционной инстанции сопроводительное письмо в адрес администрации, датированное 06.09.2006г. и содержащее штамп с входящим номером 2086, не может быть принято в качестве доказательства надлежащего направления на спорный период в администрацию района договора аренды от 05.07.2006г. и протокола от 01.07.2006г. к нему. В представленном письме отсутствует подпись уполномоченного ответственного лица, принявшего документы от имени администрации района. Данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия у истца договора аренды земельного участка под кадастровым номером 75:17:0:0027 на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка под кадастровым номером 75:17:0:0027 от 03.07.06 г., подписанный предпринимателем Наместниковым К.В.

На запрос суда Администрация муниципального района «Приаргунский район» письмами от 06.03.07 г. и от 22.03.07 г. сообщила, что земельные участки были переданы в 1993 году в долевую собственность акционерам ОАО имени Лазо (с.Новоцурухайтуй) и ОАО «Уланское» (с.Улан). Сведениями о совершенных сделках с земельными участками и об имущественных правах владения земельными участками ООО «Улан» администрация района не располагает (т.2 л.д.42-45)

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности надлежащего заключения на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи имущества ОАО имени Лазо договора аренды земельного участка от 05.07.06 г., подписанного от имени ООО «Улан» с указанием на то, что ранее заключенный договор с Наместниковым К.В. утратил силу (т.1 л.д.69-73ит.2л.д.86-91).

Представленный истцом в материалы дела в суд первой инстанции протокол общего собрания собственников зе­мельных долей от 01.07.06 г. о передаче земельного участка в аренду не соответствует тре­бованиям действующего законодательства и в органах местного самоуправления Приаргунского района сведений о решении участников долевой собственности о передаче земельного участка в аренду ООО «Улан» не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции списки участников собрания с указанием в них реквизитов удостоверяющих их права долевой собственности на землю документов не могут свидетельствовать о том, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи истец имел надлежаще оформленный договор аренды смежного с ОАО имени Лазо  земельного участка под кадастровым номером 75:17:0:0027.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на ко­торые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства­ми, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Истец не доказал, что сделка по передаче в аренду земельного участка от 05.07.06 г. совершена в установленном порядке, и, что ООО «Улан» на момент совершения 01.11.2006г. оспариваемой сделки купли-продажи имущества ОАО имени Лазо владел на праве аренды земельным участком кадастровый номер 75:17;0:0027, непосредственно прилегающему к земельному участку должника, на законных, надлежаще оформленных, основаниях.

Истец не доказал, что относится к лицам, обладающим преимуществен­ным правом на приобретение имущества должника в соответствии с п.2 ст. 179 Закона о бан­кротстве, и при заключении спорной сделки от 01.11.06 г. были нарушены его права и законные интересы.

В иске отказано правильно.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 апреля 2007г. по делу № А78-7682/2006-С1-3/305 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Стасюк Т.В.

Юдин С.И.