Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А58-269/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                            Дело № А58-269/07

04АП-2234/2007

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон

апелляционную жалобу ООО «Столичный» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2007г. (судья Решетникова С.Н.)  по делу № А58-269/07 по иску ООО «Столичный» к ОАО фирме «Аргысмедстрах» о взыскании 3 968 958 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Столичный»   (истец) обратилось с иском к ОАО фирме «Аргысмедстрах» (ответчик) о взыскании 3 841 031 рублей остатка суммы страхового возмещения  и 127 927 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2006 года по 22.01.2007 года и далее по день уплаты долга.

Основанием иска явилось неисполнение ответчиком условий договора № 23 от 04.04.2005 года на страхование имущества юридических лиц.

Иск заявлен со ссылками на пункты 10.1-10.4, абзац «а» пункта 10.5 Типовых правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных Департаментом страхового надзора и Министерством финансов 16.01.2002 года, а также статьи 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 апреля 2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены, в суд представителей не направили.

В соответствии с ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

04 апреля 2005 года истец и ответчик заключили договор № 23 страхования имущества юридических лиц.

Ответчик выдал истцу полис добровольного страхования серии 04 № 000 741 от 06.04.2005 года.

Согласно условиям договора ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненный вследствие этого события убыток в застрахованном имуществе, то есть выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 2.1, 2.3 договора стороны предусмотрели возмещение убытка вследствие утраты, повреждения здания торгового павильона истца в результате пожара.

Страховая сумма по договору за данный вид убытка сторонами установлена в пределах 19 654 517 рублей.

Срок страхования определен с 05.04.2005 года по 04.04.2006 года.

Торговый павильон истца расположен по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского 72/2.

17 января 2006 года произошел пожар в здании торгового павильона, о чем истец уведомил ответчика письмом о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

18 января 2006 года специалист ответчика произвел осмотр места пожара в торговом павильоне истца, составил акт и сообщил истцу о необходимости проведения экспертизы.

Истец письмом от 20.01.2006 года просил ответчика заблаговременно известить о дате, времени и месте проведения экспертизы и наименовании экспертного учреждения.

Как видно из представленных истцом  писем № 27 от 09.02.2006 года и № 29 от 17.02.2006 года, истец направил ответчику документы для проведения оценки ущерба от пожара в здании торгового павильона, в числе которых отсутствуют документы об обращении истца самостоятельно в экспертные учреждения для установления размера ущерба.

Ответчик направил представленные истцом документы в ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», которая составила заключение по определению стоимости восстановительных работ уничтоженного пожаром торгового павильона истца.

16 марта 2006 года ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» представило ответчику заключение специалиста № 144/16.1 по определению стоимости восстановительных работ в торговом павильоне универсального торгового центра «Столичный» в размере 15 888 786 рублей.

18.09.2006 года ответчик уведомил истца о результатах проведенной экспертизы и представил истцу 18.09.2006 года заключение указанного экспертного учреждения.

27.09.2006 года между сторонами подписан страховой акт и заключено соглашение о порядке и сроках выплаты страхового возмещения на сумму 15 813 486 рублей к договору страхования имущества юридических лиц № 23 от 04.04.2005 года.

В основу согласования подлежащей выплате суммы было положено заключение ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 16.03.2006 года.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 813 486 рублей  в период с 10.10.2006 года по 09.11.2006 года.

Истец, полагая, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в большем размере, обратился в суд с иском о взыскании недостающей суммы - 3 841 031 рублей, составляющей разницу между страховым возмещением, установленным договором и фактически выплаченной суммой, а также сумму неустойки за неуплату в срок страхового возмещения по п. 10.1 Типовых правил.

Отношения сторон по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору      имущественного   страхования   страховщик   обязуется   за   обусловленную договором    страховую    премию    при    наступлении    страхового    случая    выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость имущества.

Стороны оговорили в пункте 1.1 договора, что договор страхования заключен на основании Типовых правил (стандартных) страхования имущества юридических лиц от 16.01.2002 года.

В соответствии с абзацем «и» подпункта 9.4.4 Правил, Страхователь обязан при требовании выплаты страхового возмещения обратиться к страховщику с заявлением и предоставить документы от компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного убытка.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что  21.09.2006 года им был заключен договор о проведении оценки № 134/06 с ООО «Риэлтерское агентство Квадрат».

Истец не уведомил ответчика о том, что им заказано проведение дополнительной оценки  стоимости восстановительного ремонта сгоревшего здания.

Вместе с тем, 27.09.2006 года истец с ответчиком составили страховой акт, где в разделе 2 «размер ущерба и расчет страхового возмещения» указали на заключение ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о размере ущерба 15 888 786 рублей.

Страховщик по согласованию со страхователем принял решение вычесть из страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, стоимость годных остатков (металлолома) в сумме 75 300 рублей. Итоговый размер страхового возмещения по п.2.2 акта составил 15 813 486 рублей.

Заключение ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стороны указали в приложении к страховому акту в пункте 18.

На акте имеется подпись истца и оговорка, что он с размером и порядком выплаты страхового возмещения согласен, претензий не имеет.

27 сентября 2006 года истец и ответчик  в лице своих руководителей составили соглашение о порядке и сроках выплаты страхового возмещения в размере 15 813 486 рублей к договору страхования имущества юридических лиц № 23 от 04.04.2005 год.

Согласно этому соглашению ответчик произвел выплату 15 813 486 рублей.

Истец выплату по названному соглашению принял.

В последующем, 17.10.2006 года, истец получил отчет № 134/2006 года ООО «Риэлторское агентство Квадрат», к которому он самостоятельно обратился для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта торгового павильона.

Согласно названному отчету стоимость восстановительного ремонта здания составила 21 240 000 рублей по состоянию на 17.01.2006 года.

В связи с новым экспертным заключением, 23.11.2006 года истец обратился к ответчику с просьбой на основании п.10.4, абзаца «а» п. 10.5 Типовых правил произвести оплату разницы между полной страховой суммой, предусмотренной договором и выплаченной ответчиком страховым возмещением.

Ответчик, руководствуясь статьями 421, 940, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения требования истца.

Отказ ответчика является обоснованным.

Согласно пункту 10.5 Правил, страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества в размере действительной стоимости поврежденного имущества на дату заключения договора, но не более размера страховой суммы.

Согласно пункту 10.2 Правил, причины и размер убытка устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз.

Пункт 10.3 Правил устанавливает, что в случае возникновения споров между сторонами о размере убытка каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Как видно из материалов дела экспертиза была проведена ответчиком в ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», истец с результатами экспертизы был ознакомлен и на основании заключения ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стороны составили страховой акт.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил, страховое возмещение выплачивается на основании страхового акта.

Истец подписал страховой акт.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность исполнения условий обязательств и требований закона.

Истцом с ответчиком было заключено соглашение и подписан страховой акт, где он  согласился с размером страхового возмещения - 15 813 486 рублей

Страховой акт, договор страхования имущества юридических лиц    № 23  от 04.04.2005      года и соглашение о порядке и сроках выплаты страхового возмещения к договору страхования имущества юридических лиц № 23 от 04.04.2005 года, не противоречат действующему законодательству, в силу чего и на основании статей 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения и неустойки за просрочку платежа необоснованны.

В иске отказано правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2007г. по делу № А58-269/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Стасюк Т.В.