Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А19-9800/06-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-9800/06-50

04АП-2422/2007

“20” июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Роял Вуд» и инспекции Федеральной Налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на определение арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2007 года по делу №А19-9800/06-50,  принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ОАО «Роял Вуд», обратился с требованием о взыскании с инспекции Федеральной Налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска судебных расходов по делу №А19-9800/06-50 в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2007 года, требования общества частично удовлетворены. С налогового органа взыскано 5000 руб. В оставшейся части обществу отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в определении №454-О от 21.12.2004г., а также, руководствуясь ст. 110 АПК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82.

Взыскивая расходы, суд первой инстанции исходил из того, что разумными являются расходы заявителя на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., 3 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по делу в суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.04.2007г. отменить в части и взыскать с налогового органа 5000 судебных расходов.

В судебное заседание представитель общества  не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно апелляционной жалобе, общество считает, что невключение в состав судебных расходов консультации по делу, а также сбор необходимых документов является несоответствующим АПК РФ, поскольку это признается юридической консультацией.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно апелляционной жалобе налогового органа общество не доказало, что получатель средств по договору предприниматель Вацет А.О. оказывал юридическую помощь по делу, а расходы в адрес представителя Гинкул В.А., участвовавшего в судебном заседании общество не подтвердило.

На основании указанного налоговый орган считает, что определение от 19.04.2007 года подлежит отмене, в удовлетворении требований надлежит отказать

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.03.2006г. между ОАО «Роял Вуд» и Вацет А.О., общество уплатило последнему 10 000 руб., платежным поручением №354 от 28.11.2006.

Предметом договора является юридическое обеспечение мероприятий связанных с признанием незаконным решения налогового органа от 19.12.2005г. №7704/04-16-2472.

Актом выполненных работ от 24.11.2006 года, общество приняло у предпринимателя устные и письменные консультации, подготовку и подачу в суд заявления о признании незаконным акта налогового органа, осуществлено представительство в арбитражном суде по делу №А19-9800/06-50, подготовлены необходимые пояснения.

Одновременно обществом представлен договор, согласно которого Вацет А.О. поручает Гинкул В.А. представлять интересы ОАО «Роял Вуд» в арбитражном суде по иску о признании незаконным решения налогового органа от 19.12.2005г. №7704/04-16-2472. Оплата услуг составляет 5000 руб. Актом выполненных работ предприниматель принял работы Гинкул В.А. по выполнению договора.

Между тем, согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество понесло расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, связанные с юридическим обеспечением мероприятий связанных с признанием незаконным решения налогового органа от 19.12.2005г. №7704/04-16-2472 в арбитражном суде в размере 10 000 руб., вытекающих из договора №РВ03 от 01.03.2006г.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что предприниматель Вацет О.А. представительство в судебном заседании не осуществлял.

Согласно материалам дела, представительство в суде от имени общества осуществлял Гинкул В.А., действовавший на основании доверенности, выданной обществом от 09.03.2006г.

Указанное свидетельствует, что Гинкул В.А, одновременно мог представлять общество в суде, как на основании доверенности, так и на основании договора с предпринимателем.

Таким образом, довод налогового органа о том, что представитель общества в судебном заседании Гинкул В.А. действовал вне связи с договором с предпринимателем Вацет А.О. судом апелляционной инстанции не принимается.

Между тем, общество не представило суду доказательств выполнения предпринимателем иных видов работ, относящихся к выполнению договора №РВ03 от 01.03.2006г.,  кроме как участия в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение на налоговый орган расходов в размере 5000 руб., отнесенных на оплату представительства в суде.

Доказательств, что исковое заявление составлено в связи с исполнением договора №РВ03 от 01.03.2006г. не представлено.

Ссылка на акт приемки выполненных работ от 24.11.2006г. судом не принимается, поскольку данный акт носит общий характер и не содержит точных данных выполненных работ, позволивших их идентифицировать.

Как указывал Конституционный суд РФ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2007 года по делу №А19-9800/06-50 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Роял Вуд» и инспекции Федеральной Налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов