Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А19-1859/07-58. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                 Дело № А19-1859/07-58

04АП-1638/2007

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя СМТУ Ростехрегулирования Шастиной Е.Г. по доверенности от 20.12.2006г.  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доениной Л.З. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2007г. (судья Дягилева И.П.)  по делу № А19-1859/07-58 по иску СМТУ Ростехрегулирования к индивидуальному предпринимателю Доениной Л.З. о взыскании 5176 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Доениной Любовь Залинуровне (далее - предприниматель) о взыскании 5176 руб. расходов на проведение испытаний продукции.

Исковые требования основаны на пункте 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Решением арбитражного суда от 12 марта 2007г.  иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с решением, просит его отменить и в иске отказать полностью, мотивируя нарушением порядка отбора образцов товара для исследования, отсутствием оснований для испытания продукции, неприменением ГОСТ 14705-83 в редакции 2006г.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о рассмотрении спора уведомлен по адресу, указанному им при подаче апелляционной жалобы, представителя в суд не направил.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица по  правилам ст. 156 АПК РФ.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании распоряжения руководителя СМТУ Ростехрегулирования от 07.09.2006г. № 06-10/230 госинспектором Будановым А.А. проведены мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением предпринимателем обязательных требований к реализуемым товарам - электрокипятильникам погружным.

Проверка оформлена актом от 26.09.2006г. № 230, согласно которому проверены электрокипятильники погружные модели ЭПТ-0,5/220, код ОКП 346844, ГОСТ Р МЭК 335-2-74-95, ГОСТ Р МЭК 335-1-94.

В результате проверки выявлено, что реализуемая ответчиком продукция не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р МЭК 335-2-74-95 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к портативным погружным нагревателям и методы испытаний», ГОСТ Р МЭК 335-1-94 п.п. 19.1,19.2,19.13 - по ненормальной работе, п. 7.1 - по маркировке.

Анализ качества продукции произведен на основании отобранных в присутствии предпринимателя образцов, что подтверждается актом от 11.09.2006г. № 230, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний № 230 от 11.09.2007г.

В результате испытаний на соответствие обязательным требованиям к продукции, проведенных аккредитованным испытательным центром Фонда «Независимый испытательный сертификационный центр электрооборудования Иркутской области» («НИСЦЭО»), выявлены нарушения, которые отражены в протоколе испытаний от 25.09.2006г. № 46С/2006, а также в акте выполненных работ от 25.09.2006г. № 63.

Испытания отобранной продукции произведены за счет средств федерального бюджета на основании Приказа руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2006 N 737, которым утвержден порядок финансирования расходов на проведение исследования (испытаний) и экспертиз отобранных образцов продукции при осуществлении государственного надзора.

Ответчику было предъявлено требование от 26.09.2006г. № 230 об оплате расходов в сумме 5176 руб. за проведенные испытания, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Предприниматель от получения требования отказалась, о чем в требовании имеется отметка госинспектора.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Представленные в материалы дела калькуляция расчета стоимости испытаний продукции предпринимателя, а также акт выполненных работ от 25.09.2006г. № 63 и счет от 11.09.2006г. № 63, подтверждают объем и стоимость испытаний в размере 5176 руб., проведенных Фондом «НИСЦЭО» на основании госконтракта № 43 от 13.02.2006г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 13.02.2006г.

Факт понесенных истцом расходов на проведение испытаний подтверждается платежным поручением от 27.09.2006г. № 3583.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании с предпринимателя расходов на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения предпринимателем обязательных требований, предъявляемых к продукции, являются правильными.

Доводы ответчика о нарушении порядка проведения проверки реализуемой предпринимателем продукции, о нарушении порядка отбора проб, об отсутствии оснований для испытания продукции, неприменения ГОСТ 14705-83 в редакции 2006г., подлежат отклонению за необоснованностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2000 г. по делу № А19-21929/06-28 удовлетворен иск СМТУ Ростехрегулирования к ответчику о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в сумме 500 руб. Согласно указанному решению судом установлен факт реализации электрокипятильников погружных модели   ЭПТ-0,5/220, не соответствовавших обязательным требованиям ГОСТ Р МЭК 335-2-74-95, ГОСТ Р МЭК 335-1-94 п.п. 19.1, 19.2, 19.13 - по безопасности, п. 7.1 – по маркировке, при этом нарушений порядка проведения проверки судом не выявлено.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными.

Иск удовлетворен правильно.

Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2007г. по делу № А19-1859/07-14-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                        Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                       Стасюк Т.В.

Юдин С.И.