Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А10-1211/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-1211/07

04АП-1985/2007

“27” июня 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банзаракцаевой Татьяны Базаровны на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2007 года по делу №А10-1211/07, принятое судьей Найдановым О.С.,

при участии:

от заявителя: Казанцевой Л.И., прокурора;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было;

от Прокуратуры Республики Бурятия: не было;

и установил:

Заявитель, прокурор Иволгинского района Республики Бурятия, обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Банзаракцаевой Татьяны Базаровны к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2007 года индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор аренды недвижимого имущества между ФГУП «Почта России» и индивидуальным предпринимателем Банзаракцаевой Т.Б. заключен с нарушением требований ст. 8 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», п.3 Постановления правительства РФ от 30.06.1998г. №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

Факт совершения административного правонарушения подтвержден договором аренды недвижимого имущества №03.11-6/4117 от 01.09.2006г., ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, и о перерыве судебного заседания.

Согласно апелляционной жалобе, закон запрещает предприятию сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество без согласия собственника, при этом в силу закона арендатор не обязан знать о наличии такого согласия у арендодателя, поскольку участники гражданских правоотношений являются добросовестными, пока не будет доказано обратного. В связи с отсутствием вины предпринимателя, заявитель апелляционной жалобы просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, объектом данного правонарушения является нарушение в области охраны федеральной собственности объектом недвижимого имущества.

В связи с указанным, состав данного правонарушения предусматривает участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего  собственника федерального имущества, законным представителем которого является соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области управления федеральным имуществом.

Коме того, предметом нарушения является объект недвижимости являющийся федеральной собственностью, в связи с чем предметом доказывания является факт принадлежности помещения переданного в аренду к федеральной собственности, а также соответствующие сведения об объекте недвижимости.

Оценивая представленные материалы прокуратурой в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе административного производства по делу ни прокурором, ни судом первой инстанции не были установлены и не привлечены в качестве потерпевшего собственники федерального имущества, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, в Постановлении «О возбуждении административного производства» от 23.03.2007г. отсутствуют сведения о пострадавшем лице, а также сведения о вручении ему данного постановления.

Указанное привело к нарушению прав и законных интересов пострадавшего предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предмет аренды, объект недвижимого имущества является федеральной собственностью.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В суд апелляционной инстанции прокуратурой была представлена справка Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Бурятия от 29 мая 2007 года, которая указывает, что отделение связи, находящееся по адресу Республика Бурятия, Иволгинскоий район, с. Оронгой, ул. Почтовая 2б, в реестре федерального имущества значилось до 15.07.2005г. На основании распоряжения Минимущества от 27.02.2004г. №955-р. объект недвижимости удален из реестра федерального имущества.

Между тем, согласно выписки из реестра федерального имущества, выданной 13.07.2007 года Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по городу Москве, здание ОПС Оронгой, по адресу Республика Бурятия, Иволгинский район, п. Оронгой, ул. Почтовая 2б, находится у Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на основании распоряжения Минимущества от 27.02.2004г. №955-р.

Согласно данного распоряжения исключены из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Республики Бурятия», объекты федерального недвижимого имущества согласно приложению, включающего здание ОПС Оронгой, по адресу Республика Бурятия, Иволгинский район, п. Оронгой, ул. Почтовая 2б.

Данным распоряжением закреплено за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на праве хозяйственного ведения объекты согласно приложению, включающему здание ОПС Оронгой, по адресу Республика Бурятия, Иволгинский район, п. Оронгой, ул. Почтовая 2б.

Указанным распоряжением федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» предложено представить в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по городу Москве необходимые документы об объектах, для внесения изменений в реестр федерального имущества.

Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции указанные документы не могут свидетельствовать о том, что предмет аренды является федеральной собственностью, поскольку данные документы содержат противоречивые сведения о нахождении объекта недвижимости в реестре федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку в период с 2004 года по 2006 год Недвижимое имущество в виде здания ОПС Оронгой, находящееся по адресу Республика Бурятия, Иволгинский район, п. Оронгой, ул. Почтовая 2б, было передано государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Республики Бурятия» федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», в связи с чем указанный переход права должен быть зарегистрирован соответствующим образом в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ.

Указанных документов также не представлено.

В материалах дела также имеются разночтения с адресом места нахождения предмета административного правонарушения.

Так, акт проверки от 14.02.2007 года, на основании которого вынесено постановление  от 23.03.2007, указывает, что объект недвижимости находится по адресу Иволгинский район, с. Оронгой, ул. Почтовая.

Постановление о возбуждении административного производства от 23.03.2007г., в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, не указывает места совершения административного правонарушения, адреса объекта недвижимости, являющегося предметом правонарушения.

Представленная выписка из реестра федерального имущества от 13.07.2007 года, выданная Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по городу Москве, сообщает, что здание ОПС Оронгой, находится по адресу Республика Бурятия, Иволгинский район, п. Оронгой, ул. Почтовая 2б.

Представленная выписка из реестра федерального имущества от 13.07.2007 года выданная Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Бурятия, сообщает, что здание ОПС Оронгой, находится по адресу Республика Бурятия, Иволгинский район, п. Оронгой, ул. Почтовая 2б.

Каких-либо доказательств, позволяющих устранить указанное противоречие, заявителем не представлено.

Утверждение, что в п. Оронгой, почтовое отделение одно, в связи с чем речь идет только о данном здании не может быть принято в деле о привлечении к административной ответственности как устранение сомнений, без представления доказательств, предоставляемых в порядке ст. 64, 68 АПК РФ.

Учитывая сказанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства не могут свидетельствовать о наличии в деянии предпринимателя вменяемого ему правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку содержат неполные сведения либо противоречивые сведения о событии вменяемого правонарушения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции не принял мер для надлежащего сбора доказательств и устранения выявленных судом апелляционной инстанции противоречий в представленных материалах.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

В удовлетворении заявления прокурору Иволгинского района в привлечении индивидуального предпринимателя Банзаракцаевой Татьяны Базаровны к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на основании Постановления «О возбуждении административного производства» от 23.03.2007г. надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1211/07 от «17» апреля 2007 года отменить.

Отказать прокурору Иволгинского района в привлечении индивидуального предпринимателя Банзаракцаевой Татьяны Базаровны к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на основании Постановления «О возбуждении административного производства» от 23.03.2007г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов