Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А19-3683/07-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-3683/07-45

04АП-2610/2007

“27” июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2007 года по делу №А19-3683/07-45, принятое судьей Рудых А.И,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ОАО «Востоксибэлектросетьстрой», обратился с требованием о признании недействительным требования об уплате налога № 88723 от 06.12.2006г. инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2007 года, требование об уплате налога № 88723 от 06.12.2006г. инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области признано недействительным, как несоответствующее ст. 69, 70 главам 23, 30 НК РФ.

С налогового органа в пользу налогоплательщика взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Принимая указанное решение в части взыскания государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался ст. 110 АПК РФ и главой 25.3 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания в пользу налогоплательщика государственной пошлины, указав, что в силу ст. 110 НК РФ и подпункта 1 ст. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №90067081.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представленным отзывом, налогоплательщик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются организации и  физические лица.

Поскольку налоговый орган является организацией, то в силу указанных норм судебные расходы, понесенные обществом, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого не принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в данном деле выступает как ответчик, чей ненормативный акт признан нарушающим права и законные интересы налогоплательщика и несоответствующим Налоговому Кодексу РФ.

Из сказанного следует, что кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 110 НК РФ, отнести на налоговый орган судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3683/07-45 от «10» апреля 2007 года, в части взыскания с инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области в пользу ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» 2000 руб. судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов