Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А78-5848/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                         Дело №А78-5848/2006 с1-6/207

26 июня 2007 года                                                               04АП-1710/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – Чистяковой О.А., доверенность от 9.01.07, от ответчика – Шафоростова В.Н., главного врача, Бояркиной Е.А., доверенность от 18.06.07, от 3-го лица – Саловарова Р.П., доверенность от 9.01.07 №13, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Читаэнерго" на решение арбитражного суда Читинской области от 19.03.2007 (судья Попова И.П.) по делу №А78-5848/2006 с1-6/207 по иску ОАО "Читаэнерго" к ГУЗ "Областная больница восстановительного лечения №4" о взыскании 35736руб., 3-е лицо – ОАО "Читинская энергосбытовая компания" и установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием к Государственному учреждению здравоохранения "Областная больница восстановительного лечения № 4" о взыскании с ответчика 35.736 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2003 по 01.01.2004 из-под ячейки № 19 подстанции 110-35/6 кВ «Третья» в количестве 23824 кВтч.

Определением суда от 20.02.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания".

Решением арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, против удовлетворения жалобы возражает. Представитель третьего лица доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

11 июля 2001 года между сторонами был заключен договор на поставку и потребление электрической энергии № 809, согласно которому истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию. Срок договора определен сторонами до 31.12.2001 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявлений одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п. 8.1). Действие указанного договора до декабря 2004 года стороны не оспаривают.

15 декабря 2004 года сторонами был подписан договор электроснабжения № 010809 (л.д. 44-52 т. 2).

Поставка энергии в адрес ответчика могла производиться от ПС "Третья" фидер РБЦ, ячейки 17, 19. Ячейка 19 была отключена и опломбирована 20 июня 2001 года представителем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 20.06.01 (т.1 л.д.82) и истцом не оспариваются. Электроэнергия, потребленная по ячейке 17 оплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с показаниями приборов учета, что также не оспаривается истцом.

7.08.2006 истец направил ответчику претензию об оплате электроэнергии, потребленной по ячейке 19 (т.1 л.д.63). Счета –фактуры в установленном договором порядке истец ответчику не направлял.

Ответчик, указав на подключение к данной ячейке другого лица, отказался от оплаты.

Подключение к ячейке 19 другого лица, осуществленное с нарушением установленных правил, помимо пояснений ответчика подтверждается докладной запиской от 29.07.06 (т.1 л.д.72), письмом ответчика от 14.09.06 (т.1 л.д.77), актом от 30.06.06 (т.1 л.д.92) письмом от 21.07.92 (л.д.127), актом от 4.07.06 (т.1 л.д.134).

Факт опломбирования ячейки 19 и невозможность отбора ответчиком электроэнергии без срыва пломбы установлена актом осмотра Ростехнадзора от 9.11.2006 (т.1 л.д.150).

Аналогичный вывод сделан в заключении эксперта от 30.01.2007 по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции (т.2 л.д.18-23).

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал потребление ответчиком электроэнергии в спорный период по ячейке 19 от ПС "Третья" фидер РБЦ.

Журнал снятия показаний (т.1 л.д.36-38) таким доказательством не является, так как не позволяет достоверно установить потребителя электроэнергии.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2007 года по делу А78-5848/2006 с1-6/207 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова