Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А19-561/07-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А19-561/07-48

26 июня 2007 года                                                                      04АП-1822/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – Медведевой К.В., доверенность от 17.04.07, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Иркутскмебель" на решение арбитражного суда Иркутской области от 27.03.07 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу №А19-561/07-48 по иску Администрации города Иркутска к ОАО "Иркутскмебель" о взыскании 85517руб. 96коп. и установил

Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "Иркутскмебель" о взыскании (уточнив требования) неосновательного обогащения в сумме 16578руб. 97коп. за период с 28.12.2003 по 15.07.2004 и 5896руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2003 по 25.03.2007.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 16578руб.97 неосновательного обогащения и 5643руб. процентов, в остальной части требований отказано. Суд первой инстанции установил, что ответчик вследствие неосновательного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 32, сберег денежные средства в заявленной истцом сумме и начислил на неосновательное обогащение проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ответчик просит его отменить.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В период с 28.01.2003 по 08.09.2004 ответчику на праве собственности принадлежали: столярный цех - 2-этажное панельное нежилое здание, котельная - 1-этажное кирпичное нежилое здание, производственный корпус, станочно-заготовительный цех, цех раскроя тканей - 1-2-3-этажное с подвалом - кирпичное нежилое здание, расположенные в городе Иркутске по ул. Рабочего Штаба, 32, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2006.

Указанные объекты были приобретены ответчиком в соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Иркутскмебель" на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 01.07.1992 №13б/П.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости прекращено в соответствии с переходом права собственности 08.09.2004 в пользу 000 "Ясень", что подтверждается выписками из  ЕГРП от 30.05.2006.

16.07.2004 ОАО "Иркутскмебель" зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 32, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от  30.05.2006 №01/027/2006-126.

Истец обратился за взысканием неосновательного обогащения с 28.12.2003 по 15.07.2004, т.е. за период, когда на участке находились здания, принадлежащие на праве собственности ответчику и до приобретения земельного участка им в собственность. При этом, по мнению истца ответчик, использовал земельный участок без установленных законом или договором оснований, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в сумме 16 578 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции с доводами истца согласился, не приняв во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение или возместить стоимость такого обогащения лежит на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

С учетом указанных правовых норм следует сделать вывод о том, что ответчик пользовался спорным земельным участком, на котором располагалась приобретенные им объекты недвижимости на основании, установленном законом и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, за пользование земельным участком ответчик уплачивал земельный налог.

Кроме того, как следует из материалов дела, до приватизации на спорном земельном участке находилось государственное имущество Иркутской области, следовательно, после приватизации недвижимости, право распоряжения земельным участком сохранилось у субъекта федерации – Иркутской области, согласно п.14 ст.43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Следовательно, доводы истца о том что он был вправе распоряжаться спорным земельным участком в период, когда расположенная на данном участке недвижимость принадлежала ответчику, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, согласно п.3, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене, требования истца – оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца – ст.110 АПК РФ, п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года по делу А19-561/07-48 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу ОАО "Иркутскмебель" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 444руб 44коп.

Взыскать с Администрации города Иркутска в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1454руб. 59коп.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова