Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А19-20235/05-53-59. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                 Дело № А19-20235/05-53-59

04АП-2212/2007

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представителя Титова В.Н. – Рогозинской А.А. по доверенности от 02.03.2007г.

апелляционную жалобу Ивановой С.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2007г.  (судья Ибрагимова С.Ю.)  по делу № А19-20235/05-53-59 по иску Ивановой С.А. к Болдыревой О.А. и Титову В.Н. о признании недействиетльной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аник» (третьи лица – ООО «Аник» и Кудимов А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Светлана Андреевна обратилась в арбитражный суд с иском к Титову Василию Николаевичу и Болдыревой Олесе Алексеевне о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аник» в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности.

Иск мотивирован тем, что истица, владея 50% доли в уставном капитале ООО «Аник» совместно с другим участником общества – Болдыревой О.А., также обладавшей 50% долей в уставном капитале, свою долю Титову В.Н. не продавала, о продаже доли Болдыревой не извещалась, в связи с чем, полагает сделку отчуждения доли ничтожной.

Третьими лицами к участию в деле были привлечены Общество  с   ограниченной   ответственностью «Аник» и единственный участник этого общества - Кудимов Алексей Викторович, приобретатель 100% доли уставного капитала общества у Титова В.Н.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи Титову В.Н. Общества с ограниченной ответственностью «Аник» с разработанным и согласованным в установленном порядке Проектом реставрации и реконструкции памятника истории и культуры по адресу: г.Иркутск, ул.Киевская, 9, а также правом долгосрочной аренды земельного участка площадью 0,0598 га по адресу: г.Иркутск, ул.Киевская 9, с выполненным нулевым циклом здания и разрешительной документацией на строительство здания. Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не уточнено.

Судом рассмотрены требования о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аник» недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности.

Решением суда от 06 апреля 2007г.  в иске отказано.

В  апелляционной    жалобе  истица    считает    решение    суда     первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и иск  удовлетворить, мотивируя:

- необоснованным отклонением судом своих ходатайств об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя Иванова А.Н.;

- необоснованным отклонением судом своих ходатайств о вызове в суд для допроса эксперта, проводившего первую почерковедческую экспертизу, Бухаровой И.Ю., а также о личной явке в суд Болдыреворй О.А., Титова В.Н. и Кудимова А.В.;

- объявлением перерыва в судебном заседании без вынесения соответствующего определения об этом;

- своим несогласием с заключениями двух проведенных по делу судебно-почерковедческих экспертиз о принадлежности подписи в оспариваемой сделке истице, со ссылками на необоснованность данных заключений, на неправильное оформление экспертных заключений, на нарушения в выборе экспертного учреждения при назначении экспертизы, на сомнения в достоверности второй экспертизы в отсутствие оплаты за неё;

-  на незаконные действия при регистрации изменений в учредительные документы ООО «Аник», которые вызывают сомнения в законности оспариваемой сделки;

- отсутствие доказательств получения истицей расчета за проданную долю,

в связи с чем, по мнению истицы, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Титова В.Н. с доводами апелляционной жалобы и иска не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны и третьи лица о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующего лица, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По доводам апелляционной жалобы, касающимся нарушения норм процессуального права, апелляционная инстанция находит их необоснованными.

О рассмотрении дела на день вынесения решения сторона истца была уведомлена в установленном порядке.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истицы – Иванова А.Н., было отклонено обоснованно, с учетом отсутствия доказательств невозможности явки в суд самой истицы, либо другого представителя.

Доводы о нарушении судом порядка объявления перерыва в судебном заседании, со ссылкой на то, что перерыв был объявлен без отражения в протоколе судебного заседания соответствующего определения об этом, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны влекущими отмену судебного акта по делу, вынесенному по существу спора.

В протоколе судебного заседания, начатого 26 марта 2007г., отражено, что в судебном заседании объявлен перерыв до 02 апреля 2007г. Об объявлении перерыва под расписку в протоколе уведомлен представитель истца. Доводы о том, что судом в протоколе не указано на вынесение определения об объявлении перерыва до 02.04.2007г., относятся к вопросами надлежащего оформления протокольного определения суда, но не к существу действий суда, фактически своим определением объявившего перерыв в судебном заседании на другую календарную дату.

Доводы истицы о необоснованном отклонении судом её ходатайств о вызове в суд для допроса эксперта, проводившего первую почерковедческую экспертизу, Бухаровой И.Ю., а также о личной явке в суд Болдыреворй О.А., Титова В.Н. и Кудимова А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются. Необходимости в допросе эксперта не имелось в виду наличия в материалах дела заключения этого эксперта и ясности ответа эксперта на поставленный судом перед экспертом вопрос. Несогласие стороны, либо иного лица с выводами эксперта и проведенными им исследованиями не влечет необходимость допроса эксперта по данному им заключению. Личная явка в суд ответчиков по делу и третьего лица является их правом. Основания для признания судом их личной явки в суд необходимой отсутствовали.

Доводы истицы на нарушения в выборе экспертного учреждения при назначении экспертизы являются безосновательными.

Обе экспертизы были назначены по ходатайству истицы.

Вопросы о выборе экспертного учреждения обсуждались с участием сторон.

Первое экспертное учреждение было предложено самой истицей.

В связи с несогласием с выводами этой экспертизы, истица ходатайствовала о назначении повторной комиссионной экспертизы в Центре независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», однако данное ходатайство не могло быть удовлетворено судом, поскольку указанный центр во внесудебном порядке по просьбе истицы сделал рецензию по заключению первой почерковедческой экспертизы, где данный центр полагает ошибочными выводы эксперта Бухаровой И.Ю. о принадлежности истице подписи на исследованных документах по оформлению оспариваемой сделки.

Повторная судебная почерковедческая экспертиза была назначена комиссионная и поручена государственному экспертному учреждению – ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», находящемуся в г. Новосибирске.

О поручении проведения комиссионной экспертизы в данном экспертном учреждении ходатайствовала сторона ответчиков, однако данное обстоятельство не влечет незаконности назначения повторной комиссионной экспертизы судом в это экспертное учреждение.

Доводы истицы о недостоверности и необоснованности заключений двух проведенных по делу судебно-почерковедческих экспертиз о принадлежности подписи в документах по оформлению оспариваемой сделки истице, судом первой инстанции, также как и ходатайство о проведении еще одной комиссионной экспертизы, отклонены правильно.

Согласно заключению экспертов ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.12.2002, в протоколе № 2 общего собрания ООО «Аник» от 20.12.2002, в Протоколе № 3 общего собрания ООО «Аник» от 20.12.2002, в уведомлении Ивановой С.А. на имя Болдыревой О.Л. о намерении продать третьему лицу долю в размере 50% уставного капитала ООО «Аник», в уведомлении Ивановой на имя генерального директора ООО «Аник» Болдыревой О.А. о состоявшейся сделке купли-продажи доли в размере 50% доли уставного капитала ООО «Аник»  выполнены Ивановой Светланой Андреевной.

Заключение комиссионной почерковедческой экспертизы является мотивированным, в нем отражено, какие документы с образцами подписи истицы исследовались, по каким сравнительным признакам и почему эксперты пришли к своим выводам, изложенным в заключении.

Согласно выводам, как первой, так и повторной комиссионной экспертиз, подписи в оспариваемых документах выполнены истицей.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения.

Ссылки стороны истца на рецензию стороннего экспертного учреждения по выводам первой почерковедческой экспертизы послужили основанием к назначению повторной комиссионной экспертизы.

Повторная экспертиза проведена иными экспертами в ином экспертном учреждении.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в данной области, не имеется. Доводы истицы о заинтересованности экспертов являются необоснованными и бездоказательными.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске по существу спора также являются правильными.

ООО «Аник» было создано в 1995 году.

В соответствии с Уставом и учредительным договором учредителями общества являлись Болдырева О.А. и Иванова С.А., каждой из которых принадлежало по 50 % уставного капитала.

Истица утверждает, что общих собраний участников ООО «Аник» по внесению изменений в учредительные документы в части изменения состава участников с Ивановой С.А. и Болдыревой О.А. на другого, единственного участника, Титова В.Н. не проводилось, письменных извещений о намерении продать свою долю, ни Иванова С.А., ни Болдырева С.А., не направляли, договор купли-продажи истец не подписывала, каких-либо денежных средств от этой сделки истица не получала.

В связи с этим, истица полагает, что сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Аник» является ничтожной, в силу ч. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Стороной ответчиков представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.12.2002, протокол № 2 общего собрания ООО «Аник» от 20.12.2002, протокол № 3 общего собрания ООО «Аник» от 20.12.2002, уведомление Ивановой С.А. на имя Болдыревой О.А. о намерении продать третьему лицу долю в размере 1/2 уставного капитала ООО «Аник», уведомление Ивановой С.А. на имя генерального директора ООО «Аник» Болдыревой О.А. о состоявшейся сделке купли-продажи доли в размере 1/2 уставного капитала ООО «Аник».

Проведенной по делу судебной комиссионной почерковедческой экспертизой установлено, что все выше приведенные документы по оформлению сделки подписаны самой Ивановой С.А.

Уведомлением на имя Болдыревой О.А. Иванова С.А. сообщила о намерении продать долю в уставном капитале ООО «Аник» третьему лицу, также как и Болдырева О.А. своим уведомлением на имя Ивановой С.А. сообщила о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО Аник» третьему лицу.

Пунктами 8.3 и 8.4 Устава ООО «Аник», утвержденного общим собранием учредителей 15.10.1999, предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также третьим лицам. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника пропорционально размерам своих долей. Отчуждение (переход) доли в уставном капитале обществ осуществляется в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, Устав ООО «Аник» не содержит иного порядка продажи или иной уступки доли в уставном капитале и отсылает для решения подобных вопросов к статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Как усматривается из материалов дела, Иванова С.А. и Болдырева О.А. одновременно приняли решение о продаже принадлежащих им долей и письменно известили ООО «Аник» о намерении продать принадлежащие им по 1/2 доли каждой в уставном капитале ООО «Аник».

20.12.2002 состоялось собрание участников ООО «Аник», на котором были рассмотрены вопросы о составе учредителей ООО «Аник», о расторжении учредительного договора ООО «Аник» и внесении изменений в учредительные документы ООО «Аник» (протокол № 2 от 20.12.2002).

Истица на данном собрании присутствовала, что подтверждается подписью Ивановой С.А. в протоколе собрания.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 20.12.2002 Иванова С.А. продала, а Титов В.Н. принял и оплатил долю в размере 1/2 уставного капитала ООО «Аник».

Аналогичные действия в отношении своей доли были совершены и Болдыревой О.А.

При таких обстоятельствах, сторонами оспариваемой сделки соблюдены требования закона относительно ее формы и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аник» от 20.12.2002, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца об отсутствии доказательств получения истицей расчета за проданную долю, на незаконность действия при регистрации изменений в учредительные документы ООО «Аник» не влияют на оценку законности оспариваемой сделки.

Оснований к отмене или изменению решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2007г. по делу № А19-20235/05-53-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Стасюк Т.В.