Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А10-3206/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-3206/06

26 июня 2007 года                                                                      04АП-1726/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от заявителя – Путинцева Р.А., доверенность от 21.08.06 №01-23/110, от ответчика – Щербаковой А.Е., доверенность от 14.11.06, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ОАО КБ "БайкалБанк" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 7.032007 (судья Найданов О.С.) по делу №А10-3206/06 по заявлению ОАО КБ "БайкалБанк" о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Республике Бурятия № 13-22 от 31.05.2006г. в части и установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий "БайкалБанк" (банк) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными: решения от 31.05.2006 N 13-22 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) в части привлечения банка к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 81315 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 423338 рублей, пеней в сумме 183793 рублей за неуплату указанного налога; требований N 349799, 349800 налоговой инспекции в части предложения уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа.

Решением от 21 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5.12.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2007 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, банк просит его отменить. Представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласилась. В судебном заседании представитель налоговой инспекции просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 2 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО АК "БайкалБанк" по соблюдению законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период 2003, 2004 годы.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение о привлечении ОАО АК "БайкалБанк" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и взыскании налоговых санкций в размере 81 315руб. В указанном решении, налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в размере 565 703руб. и пени в размере 183 793руб.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

Согласно пункту 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что вывод о наличии у банка обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость основан на квалификации его действий по исполнению обязанностей, вытекающих из заключенных с организацией договора N 211 от 24.11.1999 и дополнительного соглашения N 3 к указанному договору как действий агента по агентскому договору.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Принципал в соответствии со ст. 1006 ГК РФ обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В положениях ст. 1007 ГК РФ установлено, что агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.

В ходе исполнения агентского договора согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ агент обязан представлять принципалу отчеты.

По договору от 24.11.1999г. № 211, банк обязался оказывать по поручению ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" действия по переводу денежных средств в системе Вестерн Юнион и получать за это вознаграждение. Кроме того, договором предусмотрено направление банком отчетов контрагенту по договору и обязанность банка не выступать агентом или представителем других компаний, предлагающих услуги в формах, аналогичных применяемым в системе Вестерн Юнион.

Следовательно, суд первой инстанции дал оценку доводам сторон в соответствии с имеющимися в материалах дела документами.

Доводы банка о том, что предмет договора, несение банком затрат по подключению терминалов к Системе Вестерн Юнион и установке программного обеспечения, взимание комиссионного вознаграждения с физических лиц не соответствует признакам агентского договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Приобретение банком оборудования и программного обеспечения не исключают квалификацию договора как агентского. Главой 52 ГК РФ не установлен запрет на совершение агентом действий по поручению принципала с использованием своего оборудования.

Факт взимания комиссионного вознаграждения с физических лиц на квалификацию договора также не влияет. По договору комиссии размер и порядок агентского вознаграждения устанавливается договором – ст.1006 ГК РФ

Лист 2 постановления 4 ААС от 26.06.07

по делу №А10-3206/06 04АП-1726/2007  

---------------------------------------------------          

– и не исключает получения такого вознаграждения за счет средств, полученных при исполнении поручения принципала.

Сама по себе квалификация договора, в данном случае, на выводы суда относительно предмета спора повлиять не может.

Оказание банком услуг по указанному договору осуществляется по поручению ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток". При этом указанная организация получает по данному договору доходы, вследствие чего следует признать, что деятельность по договору от 24.11.1999г. № 211 осуществляется банком в интересах ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток", что в силу п.7 ст.149 НК РФ исключает освобождение от налогообложения в соответствии с положениями указанной статьи.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2007 года по делу А10-3206/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова