Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А58-5407/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-5407/06

04АП-2243/2007

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой К.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2007г. (судья Федорова М.И.)  по делу № А58-5407/06 по иску МУП «Теплоэнергия» к индивидуальному предпринимателю Егоровой К.Ф. о взыскании 112288 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Клавдии Федоровне о взыскании стоимости  фактически полученной за период с октября 2004г. по ноябрь 2005г. тепловой энергии в размере 112288 руб. 80 коп.

Первоначально в иске истец указал на взыскание стоимости поставленной тепловой энергии на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В последующем истец уточнил правовое обоснование иска и просил взыскать с ответчика долг за фактически поставленную тепловую энергию в соответствии со ст. ст. 15, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, до вынесения решения истец уменьшил сумму иска до 79 219,16 руб.

Уточнения иска были приняты судом к рассмотрению.

Решением от 04 апреля 2007г. уточненный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности за период с 01.10.2005г. по 30.11.2005г. в сумме 13658 руб. 40 коп., мотивируя тем, что 30.09.2005г. ответчик передал здание, на которое подавалась тепловая энергия, ООО «Северсибстрой».

Стороны о рассмотрении дела уведомлены, в суд представителей не направили.

В соответствии с ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения в порядке ст. 268 АПК РФ рассматривается в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истец заявил о взыскании соответчика оплаты за фактически поставленную на теплопринимающие сети ответчика тепловую энергию.

Суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, регулирующих взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения.

Истец просил взыскать с ответчика 79 219, 16 руб. задолженности за фактически поставленную ответчику тепловую энергию в период с сентября 2004г. по ноябрь 2005г., не включая летние месяцы.

Объектом теплоснабжения ответчика указано здание конторы ЖЭУ в микрорайоне «Птицефабрика» г. Якутска.

Ответчик, не отрицая фактическую поставку тепловой энергии на находившийся в его пользовании объект – здание конторы ЖЭУ, признал наличие задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2004г. по май 2005г. в размере 65 560, 76 руб.

В месте с тем, ответчик указал, что считает неправомерным требование истца о взыскании задолженности за период с октября по ноябрь 2005г. в сумме 13 658, 40 руб.

В обоснование своих доводов, ответчик представил акт от 30.09.2005г. о передаче  здания конторы, подписанный между индивидуальным предпринимателем Егоровой К.Ф. и заместителем директора ООО «Северсибстрой» Птицыным Г.Р., а также справку члена фонда Совета ветеранов Якутптицепром о том, что с 01.10.2005г. индивидуальный предприниматель Егорова К.Ф. переехала в другое здание, справку директора ОАО «Якутская птицефабрика» о том, что индивидуальный предприниматель Егорова К.Ф. жилой фонд микрорайона «Птицефабрика» с 01.10.2005г. не обслуживает.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут быть приняты как достаточное доказательство, подтверждающее факт передачи здания иному лицу и, соответственно, факт прекращения пользования тепловой энергией, поскольку здание конторы ЖЭУ было передано на баланс ответчика распоряжением директора МУ «Округ-Автодорожный» № 142-А от 01.12.2003г. Прекращение пользования ответчиком зданием конторы указанным лицом, либо собственником здания не подтверждено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2007г. по делу № А58-5407/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Юдин С.И.

Стасюк Т.В.