Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу n А19–26505/06-35 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–26505/06-35 

«2» февраля  2007 г.                                                                         04АП-64/2006                   

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2006 года (судья Дмитриенко Е.В.),

по делу № А19-26505/06-35 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области к Комитету по молодежной политике Иркутской области о признании незаконными действий по выбору способа размещения заказа методом котировки цен на разработку оригинал-макетов и печать полиграфической продукции

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по молодежной политике Иркутской области по выбору способа размещения заказа методом котировки цен на разработку оригинал-макетов и печать полиграфической продукции.

Одновременно Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Комитету по молодежной политике Иркутской области совершения действий, направленных на заключение государственного контракта по результатам размещения заказа методом котировок цен на изготовление оригинал-макетов и печати полиграфической продукции с Полиграфическим центром «Риэл».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2006 года в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Управление, не согласившись с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы Управление указало на то, что в случае заключения государственного контракта Комитетом по молодежной политике с Полиграфическим центром «Риэл» произойдет расходование бюджетных средств, что приведет к невозможности возврата и их принудительного взыскания, к нарушению законодательства о размещении заказов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой сообщил о заключении государственного контракта на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции с ООО «Полиграфический центр «Риэл», перечислении денежных средств.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Комитету по молодежной политике Иркутской области совершения действий, направленных на заключение государственного контракта по результатам размещения заказа методом котировок цен на изготовление оригинал-макетов и печати полиграфической продукции с Полиграфическим центром «Риэл», Управление обосновало необходимость принятия данной обеспечительной меры тем, что после окончания процедуры размещения заказа (заключения государственного контракта) и перечисления соответствующих бюджетных средств их принудительное взыскание и возврат практически невозможны.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Управлением ходатайство, пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительной меры суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в дальнейшем.

Заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительной меры невозможностью принудительного взыскания и возврата бюджетных средств, тогда как предметом заявленного требования являются действия ответчика по выбору способа размещения заказа методом котировки цен.

 При отсутствии надлежащих доказательств и обоснований для принятия истребуемой обеспечительной меры невозможно оценить насколько данная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2006 года по делу № А19-26505/06-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                  (подпись)                              И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                (подпись)                              Э.П. Доржиев

                                                                       (подпись)                              Е.В. Желтоухов