Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А19-13420/06-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-13420/06-50

04АП-2426/2007

“26” июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Роял Вуд», Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу определение арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2007 года по делу № А19-13420/06-50, принятое судьей Поздняковой Н. Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Открытое акционерное общество «Роял Вуд» (далее ОАО «Роял Вуд») обратилось в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб.

Основанием заявленного требования является договор на оказание юридических услуг от 01.03.2006 г. № РВ02 с индивидуальным предпринимателем Вацет А. О.

Определением суда первой инстанции от 19 апреля 2007 года требование ОАО «Роял Вуд» удовлетворено частично в сумме 5000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт выполнения и оплаты юридических услуг, однако судебные издержки взысканы с налогового органа с учетом разумных пределов, не большой сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган и ОАО «Роял Вуд» заявили апелляционные жалобы.

ОАО «Роял Вуд» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части и взыскать с налогового органа отказанную суму судебных расходов. Невключение судом в состав судебных расходов консультации по делу, а также сбор необходимых документов является несоответствующим АПК РФ, поскольку это признается юридической консультацией, кроме того определение суда принято без учета сложившейся стоимости юридических услуг в г. Иркутске.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в заявленных требованиях общества о взыскании суммы издержек отказать в связи с тем, что заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату лица, которое не являлось представителем ОАО «Роял Вуд».

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. ОАО «Роял Вуд»  обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Налоговый орган отзыва на апелляционную жалобу в суд не представил.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что апелляционная жалоба налогового органа необоснованна и не полежит удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг № РВ02 от 01.03.2006 г. между ОАО «Роял-Вуд» и Вацет А.О., общество уплатило последнему 60000 руб., платежным поручением № 353 от 28.11.2006.

Предметом договора является юридическое обеспечение мероприятий связанных с признанием незаконным решения налогового органа от 08.12.2005г. № 1388-04-16/2410.

Актом выполненных работ от 24.11.2006 года, общество приняло у предпринимателя устные и письменные консультации, подготовку и подачу в суд заявления о признании незаконным акта налогового органа, осуществлено представительно в арбитражном суде по делу А19-13420/06-50, подготовлены необходимые пояснения.

Одновременно обществом представлен договор от 10.03.2006 г., согласно которого, Вацет А. О., поручает Гинкул В. А. представлять интересы ОАО «Роял-Вуд» в арбитражном суде по иску о признании незаконным решения налогового органа от 08.12.2005г. № 1388-04-16/2410. Оплата услуг составляет 5000 руб. Актом выполненных работ, предприниматель принял работы Гинкул В.А. по выполнению договора.

Между тем, согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество понесло расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, связанные с юридическим обеспечением мероприятий связанных с признанием незаконным решения налогового органа от 08.12.2005г. № 1388-04-16/2410 в арбитражном суде в размере 60000 руб. вытекающих из договора №РВ02 от 01.03.2006 г.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что предприниматель Вацет О.А. представительство в судебном заседании не осуществлял.

Согласно материалам дела, представительство в суде от имени общества осуществлял Гинкул В. А., действовавший на основании доверенности выданной обществом от 09.03.2006 г.

Указанное свидетельствует, что Гинкул В. А, одновременно мог представлять общество в суде, как на основании доверенности, так и на основании договора с предпринимателем Вацет А. О.

Таким образом, довод налогового органа о том, что представитель общества в судебном заседании Гинкул В. А., действовал в не связи с договором с предпринимателем Вацет А. О., судом апелляционной инстанции не принимается.

Между тем, общество не представило суду доказательств выполнения предпринимателем иных видов работ, относящихся к выполнению договора №РВ02 от 01.03.2006 г.,  кроме как участия в судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, правомерным взыскании с налогового органа расходов в размере 5000 руб., отнесенных на оплату представительства в суде.

Доказательств, что исковое заявление составлено в связи с исполнением договора №РВ02 от 01.03.2006 г. не представлено.

Ссылка на акт приемки выполненных работ от 24.11.2006 г. судом не принимается, поскольку данный акт носит общий характер и не содержит точных данных выполненных работ, позволивших их идентифицировать.

Как указывал Конституционный суд РФ, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2007 года по делу № А19-13420/06-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев

Резолютивная часть

 постановления четвертого арбитражного

апелляционного суда

22 июня 2007 года

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-13420/06-50

04АП-2426/2007

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2007 года по делу № А19-13420/06-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев