Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу n А10–5325/06 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А10–5325/06 

                                                                                                                                -04АП-44/2007

«5» февраля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2006 года (судья Рабдаева Л.Ю.),

по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ново-Уоянские районные электрические сети» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления от 16.10.2006г. №4

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Болотов Д.А. – представитель по доверенности от 29.01.2007г. №0300-13-18/1-3, Иванова А.С. – представитель по доверенности от 29.01.2007г. №0300-13-18/1-4

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ново-Уоянские районные электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее – УФНС России по РБ, Управление) о проведении повторной выездной налоговой проверки от 16.10.2006г. №4.

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено.

Управление не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы Управление указало на правомерность принятого постановления. Считает, что необходимость проведения повторной проверки достаточным образом мотивирована в постановлении. Указал на то, что суд не учел обстоятельства, связанные с обращением МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети» в Управление с жалобой, результаты рассмотрения которой выявили неполноту проверки, проведенной нижестоящим налоговым органом, и послужили основанием для назначения повторной проверки.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

 Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети», по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 14.07.2006г. №31.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС России по РБ об отмене решения налоговой инспекции в части уплаты налога на прибыль.

            Управление, рассмотрев указанную жалобу налогоплательщика, приняло решение от 29.09.2006г. №22-16/02634дсп об удовлетворении жалобы. Пунктом 5 указанного решения предписано УФНС России по РБ назначить дополнительную проверку в порядке, предусмотренном статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Постановление УФНС России по РБ от 16.10.2006г. №4 назначена повторная выездная налоговая проверка МУП «Ново-Уоянские районные электрические сети».

            Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не указало в оспариваемом постановлении обстоятельств, вызывающих необходимость назначения повторной выездной налоговой проверки. Суд посчитал, что ответчиком под видом проверки в виде контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа была проведена повторная выездная налоговая проверка за тот же период, и предметом проверки явились те же налоговые платежи.

            Апелляционная инстанция считает данные выводы суда ошибочными.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух обязательных условий: установление его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.

Данной нормой вышестоящему налоговому органу предоставлено право проведения повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, при этом закон не устанавливает конкретные причины для проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки.

Оспариваемое постановление от 16 октября 2006г. N4 о проведении повторной выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 29.08.2003г. по 31.12.2005г. вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия - в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом – Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Бурятия, проводившим выездную налоговую проверку по этому же налогоплательщику и по этому же налогу за этот же налоговый период. Указанное постановление мотивировано необходимостью проведения более полной и объективной проверки.

Основанием для назначения проверки в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом явились выявленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства неполного проведения проверки нижестоящим налоговым органом.

Обжалуемое предприятием постановление содержит всю необходимую информацию, в том числе цель проведения повторной выездной налоговой проверки, и полностью соответствует требованиям, установленным статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ответчик, освобожденный от уплаты государственной пошлины, уплату не производил, с заявителя на основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                               П О С Т А Н О В И Л А:

            Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2006 года  по делу № А10-5325/06 отменить, принять новое решение.

            В удовлетворении требования заявителя отказать.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ново-Уоянские районные электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

            Выдать исполнительный лист.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                               Т. О. Лешукова

                                                                                                                     Т.В. Стасюк