Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n  А10-5225/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело №  А10-5225/06

04АП-1641/2007

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цзя Хуэй Ин на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2007г. (судья Салимзянова Л.Ф.)  по делу № А10-5225/06 по иску индивидуального предпринимателя Цзя Хуэй Ин к индивидуальному предпринимателю Бунаеву Анатолию Дмитриевичу и ООО «Интер-Холдинг» о взыскании 164 269 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Цзя Хуэй Ин обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Бунаеву Анатолию Дмитриевичу о взыскании 145785 руб. 84 коп. долга по договору простого товарищества, а также 18483 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2004г по 04.10.2006г.

Иск мотивирован тем, что 01.04.2003г между ООО « Интер-Холдинг», индивидуальными предпринимателями Бунаевым А.Д. и Цзя Хуэй Ин был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались совместно действовать с целью извлечения прибыли путем организации деятельности ресторана «Улан-Одон». По договору участники ООО « Интер-Холдинг» и ИП Цзя Хуэй Ин обязаны были внести в качестве взноса в совместную деятельность по 50% стоимости оборудования и инвентаря и по 50% расходов по ранее проведенному капитальному ремонту помещения. Истец внес долю в совместную деятельность. ООО « Интер-Холдинг» обязан был внести свою долю выплатой истцу 23 500 долларов США в течение 20 месяцев со дня подписания договора, т.е. до 12.04.2004г. На 31.10.2004г истцом получено 18 060, 23 доллара США. В 2005г ООО « Интер-Холдинг» без соответствующего уведомления вышел из состава учредителей, сообщив, что права и обязанности, в том числе и долговые обязательства, передаются индивидуальному предпринимателю Бунаеву А.Д. Индивидуальный предприниматель Бунаев А.Д. выплат не произвел. Сумма долга в пересчете на рубли составляет 145 785 руб. 84 коп .

Определением суда от 15.01.2007г с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено ООО «Интер –Холдинг».

До вынесения решения истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчиков солидарно 119668 руб. 23 коп. долга, 41539 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2004г по 04.10.2006г из расчета 14% годовых.

Уточнения иска были приняты к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Стороны о рассмотрении спора уведомлены, представителя в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно договору о совместной деятельности от 01.04.2003г., ООО «Интер-Холдинг» , индивидуальные предприниматели Бунаев Анатолий Дмитриевич и Цзя Хуэй Ин обязуются совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем организации деятельности ресторана «Улан Одон».

Указанный договор сторон регулируется нормами главы 55 Гражданского кодекса РФ о простом товариществе.

Договором предусмотрено, что индивидуальный предприниматель Цзя Хуэй Ин обязуется внести вклад в совместную деятельность половиной стоимости оборудования и инвентаря, присутствующего в ресторане, и половиной суммы ранее сделанного капитального ремонта в ресторане. ООО «Интер-Холдинг» обязуется внести вклад выплатой индивидуальному предпринимателю Цзя Хуэй Ин второй половины стоимости оборудования и инвентаря и половиной ранее проведенного капитального ремонта, что в общей сумме оценено сторонами в 23 500 долларов США. Срок выплаты данной суммы определен в течение 20 месяцев со дня подписания договора. Индивидуальный предприниматель Бунаев А.Д. предоставляет для совместной деятельности арендованное им помещение по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Комсомольская 1 а. Индивидуальный предприниматель Цзя Хуэй Ин также обязуется содействовать развитию ресторана путем поиска квалифицированных поваров китайской кухни, завоза специй и ингредиентов китайской кухни. ООО «Интер-Холдинг» обязуется содействовать развитию ресторана путем рекламы и продвижения на рынке услуг общественного    питания,    поиска    и    привлечения           иностранной    рабочей    силы. Индивидуальный предприниматель Бунаев А.Д. обязуется вести оперативное управление товариществом от своего имени.

Сторонами пояснено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что договор о совместной деятельности подписан от имени индивидуального предпринимателя Цзя Хуэй Ин ее мужем - Ши Цзюнь Цзе.

Суд первой инстанции, со ссылками на ст. ст. 160, 183 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор был одобрен истицей, что в силу действующего законодательства порождает для истицы возникновение основанных на этом договоре прав и обязанностей её и других сторон договора, которые знали о том, что договор подписывается от её имени.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно договору сторон от 01.04.2003г., истица предоставила для организации совместной деятельности оборудование и инвентарь ресторана, а также результаты ремонта помещения ресторана. ООО «Интер-Холдинг» в качестве вклада в совместную деятельность обязался возместить истице 50% стоимости внесенного имущества и стоимости ремонта помещения ресторана, произведенного за счет истицы.

К договору от 01.04.2003г. сторонами было оформлено также дополнительное соглашение от 01.04.2003г., в котором указано, что имущество ресторана «Улан Одон» принадлежит индивидуальному предпринимателю Цзя Хуэй Ин до полной выплаты денежной компенсации, причитающейся ей с ООО «Интер-Холдинг» в сумме 23500 долларов США.

Иск заявлен о взыскании задолженности ООО «Интер-Холдинг» по оплате 50% стоимости оборудования и инвентаря для ресторана  и стоимости ремонта помещения ресторана, поскольку данная компенсация была обусловлена для участия ООО «Интер-Холдинг» в совместной деятельности.

Из доводов иска усматривается, что ООО «Интер-Холдинг» компенсировало истице 18060,23 долларов США, что ответчиками в отзывах не оспаривается.

Соответственно, ООО «Интер-Холдинг» фактически внес в совместную деятельность стоимость инвентаря, оборудования и стоимость ремонта ресторана, пропорционально 18060,23 долларов США.

По договору простого товарищества у сторон отсутствуют обязанности по передаче одним товарищем имущества в собственность другого товарища. По договору простого товарищества отсутствует обязанность по взысканию одним товарищем в пользу другого товарища невнесенной части вклада в совместную деятельность

Стоимость фактически внесенного ООО « Интер-Холдинг» вклада влияет на размер долей участников совместной деятельности, на их права на получение прибыли по результатам деятельности, на несении совместных расходов и совместных обязанностей. Возможность взыскания невнесенной части вклада в совместную деятельность законодательством не предусмотрена.

Оснований к взысканию заявленной суммы не установлено.

В иске отказано правильно.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика   в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2007г. по делу № А10-5225/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                            Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                        Юдин С.И..

Стасюк Т.В.