Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А19-26805/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-26805/06-22

26 июня 2007 года                                                                      04АП-2208/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – Кланщаков Р.В., доверенность от 1.12.05, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "ВостокСибПром" на решение арбитражного суда Иркутской области от 9.04.07 (судья Черняева Э.В.) по делу №А19-26805/06-22 по иску ООО "ПКФ "Стан" к ОАО "ВостокСибПром" о взыскании 11783642руб. 78коп. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стан" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Востсибуголь" о взыскании 11783642руб. 78 коп. долга.

Определением суда от 08.02.07, первоначальный истец заменен на правопреемника - ОАО "ВостокСибПром".

Решением арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 11348404руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик просит его отменить. В судебное заседание своего представителя ответчик не направил, заявил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется. Являясь инициатором пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, ответчик имел возможность представить к моменту рассмотрения апелляционной жалобы все свои доводы и возражения по существу жалобы. Невозможность явки в суд руководителя не исключает участие стороны через представителя.

Истец в отзыве на жалобу с доводами последней не согласился, против удовлетворения жалобы возразил. Представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

31 мая 1998 года между разрезом "Мугунский" ОАО «Востсибуголь» (поставщик) и ООО «Руда5» (покупатель) был заключен договор № 26 от 31.05.98г., по которому поставщик обязался поставить уголь, а покупатель принять и оплатить за уголь товарами народного потребления, материально техническими ресурсами. Во исполнение условий договора, ООО "Руда5" поставило ответчику электродвигатели различных марок на общую сумму 17501280 руб., согласно счету-фактуры № 11 от 18.03.99г., накладной № 11 от 18.03.99г., которые были получены представителем последнего, согласно доверенности № 369 от 18.03.99г.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, остаток долга составил 11348404руб. 31коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.01г. между разрезом "Мугунский" и ООО "Руда5" и дополнительным соглашением от 04.06.01 к договору № 26 от 31.05.98г.

По договору цессии от 21 ноября 2003 года ООО "Руда-5" передало ООО "Производственно-коммерческая фирма «Стан" права требования с по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Востсибуголь», образовавшеюся у последнего по договору № 26 от 31.05.98г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял решение в соответствии с материалами дела и нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о произведенной истцом уступке спорного требования по договору цессии от 13.05.1999 и пропуске срока исковой давности, судом отклоняются, так как противоречат имеющимся в деле документам.

4 июня 2001 года между ООО "Руда-5" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 26 от 31.05.98г. и в соответствии с данным соглашением ответчик подтвердил признал наличие и размер долга и обязался погасить данную задолженность в срок до 31.12.03г., что в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв срока исковой давности. Следовательно, заново исковая давность начинает исчисляться с 1.01.04 – нового срока исполнения обязательства, установленного сторонами. Истец обратился в суд 11.12.06 в пределах срока исковой давности.

Договор цессии, на который ссылается ответчик, подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается решением арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2000 и, согласно п.2 ст.183 ГК РФ и п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2007 года по делу А19-26805/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова