Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу n А19–26183/06-15 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита       Дело №А19–26183/06-15  

«2» февраля   2007 г.        04АП-87/2006 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Иркутской области и УОБАО на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года (судья Луньков М.В.),

по делу № А19-26183/06-15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным постановления от 16.11.2006г. №05 о проведении повторной выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов от 24.11.2006г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Гришева М.К. – представитель по доверенности от 02.11.2006г. №08-20/021655

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИлимСибЛес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными постановления УФНС России по Иркутской области и УОБАО от 16.11.06г. №05 о проведении повторной выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов от 24.11.06г.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года ходатайство заявителя удовлетворено частично. Суд принял обеспечительную меру в виде приостановления действия постановления налогового управления от 16.11.2006г. №05 о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО «ИлимСибЛес». В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в части приостановления действия требования о предоставлении документов от 24.11.2006г. отказано.

Налоговое управление, не согласившись с данным определением в части принятия обеспечительной меры, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы налоговое управление указало на отсутствие доказательств невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта, несоблюдение судом баланса частных и публичных интересов.

В судебном заседании представитель налогового управления поддержала доводы апелляционной жалобы, сообщила о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу и об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Общество направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность и законность принятого судебного акта. Известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав пояснения представителя налогового управления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки, общество обосновало необходимость принятия данной обеспечительной меры тем, что исполнение судебного акта в дальнейшем может быть затруднено, поскольку повторная выездная налоговая проверка будет проведена, необходимые документы изъяты, помещения осмотрены.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в связи с невозможностью реального исполнения судебного акта по требованию общества о признании недействительным постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки. Суд посчитал, что принятие данной обеспечительной меры не нарушит интересов заявителя и налогового органа, баланса частных и публичных интересов.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера обоснована невозможностью исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования заявителя о признании недействительным постановления о проведении повторной налоговой проверки, т.к. проверка будет проведена.

Вывод суда в данном случае носит предположительный характер.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездные налоговые проверки могут продолжаться до двух месяцев, а в исключительных случаях срок проверки может быть увеличен до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение каждого филиала и представительства.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым управлением 16 ноября 2006 года и согласно отметки общества вручено налогоплательщику 24 ноября 2006г. С заявлением о признании недействительным данного постановления и принятии обеспечительной меры общество обратилось в суд 29 ноября 2006 года, т.е. спустя пять дней после вручения оспариваемого постановления.

Каких-либо доказательств того, что без принятия срочных обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможно или затруднительно (налоговая проверка будет проведена), общество не представило.

Также суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом обеспечительная мера нарушает баланс заинтересованных сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Нарушение интересов налогового органа в случае принятия данной обеспечительной меры заключается в необходимости соблюдения ограничений по сроку проведения проверки, предусмотренных  статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в невозможности получения от налогоплательщика документов, имеющихся у него к началу проведения проверки, и выполнения других полномочий, предусмотренных налоговым законодательством.

В случае признания судом недействительным оспариваемого постановления о проведении повторной проверки действия налогового управления, совершенные в ходе проверки, не будут иметь юридической силы, что не повлечет для налогоплательщика негативных последствий.

Ввиду  недоказанности заявителем оснований принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления, а также в связи с нарушением баланса частных и публичных интересов испрашиваемой обеспечительной мерой ходатайство общества о принятии обеспечительной меры удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года по делу № А19-26183/06-15 отменить в части приостановления действия постановления Управления ФНС России по Иркутской области и УОБАО от 16.11.2006г. №05 о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО «ИлимСибЛес» и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ИлимСибЛес» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления Управления ФНС России по Иркутской области и УОБАО от 16.11.2006г. №05 о проведении повторной выездной налоговой проверки отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий     И. Ю. Григорьева

Судьи        Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов