Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А58-2345/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                              Дело №А58-2345/2006

26 июня 2007 года                                                                      04АП-1846/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании заявление ГУП "Дороги Индигирки" о взыскании судебных издержек в сумме 80000руб., установил:

Государственное унитарное предприятие "Туймаада-Агроснаб" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Дороги Индигирки" о взыскании 776314 рублей, в том числе 86250 рублей материального ущерба, причиненного в результате аварии на реке Индигирка, 690064 рублей упущенной выгоды.

Решением от 13 октября 2006 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года решение от 13 октября 2006 года оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 25 января 2007 года с государственного унитарного предприятия "Туймаада-Агроснаб" в пользу государственного унитарного предприятия "Дороги Индигирки" взысканы судебные издержки в сумме 80000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 года решение от 13 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2006 года арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлены без изменения.

Дополнительное постановление апелляционной инстанции от 25 января 2007 года того же суда отменено, дело в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 80000 рублей стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном порядке.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции полагает заявления ответчика о взыскании судебных издержек подлежащим частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сумма судебных издержек, заявленных ответчиком ко взысканию, состоит из расходов на оплату услуг представителя в размере 80000руб., что подтверждается договором от 15.06.2006, заключенным между ответчиком и его представителем и расходным кассовым ордером от 25.06.2006 №147 по которому представителю уплачена заявленная сумма.

Вместе с тем из материалов дела видно, что представитель ответчика Оконешников И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, поэтому не мог представлять интересы заказчика в указанном судебном заседании.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с истца сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя до 45000руб.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Туймаада-Агроснаб" в пользу государственного унитарного предприятия "Дороги Индигирки" судебные издержки в сумме 45000руб.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова