Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n А78-7477/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                              Дело № А78-7477/2006-С2-27/402

"08" февраля 2007г.                                                                                            -04АП-56/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     08 февраля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2006г.  по делу №А78-7477/2006-С2-27/402, по заявлению ООО "Стройконтракт" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области от 10.11.2006г. №ТУ ФС-06/00206, принятого судьей Д.С. Горкиным

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никифорова С.Б. (доверенность от 01.03.2005г.);

Смирнова К.В. (доверенность от 01.03.2006г.)

от ответчика: Борисова Е.В. (доверенность от 09.01.2007 г.),

Шарикова Н.П. (доверенность от 05.12.2006г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области от 10 ноября 2006 года №ТУ ФС-06/00206.

Решением от 19.12.2006г. требования ООО "Стройконтракт" удовлетворены. В обоснование суд указал, что управлением не доказан в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.  

  Не согласившись с указанным решением,  Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановление ТУ ФС ФБН от 10.11.2006г. признать законным. Считают, что на момент принятия оспариваемого постановления обществом не были представлены документы об аннулировании актов выполненных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно письменному отзыву, указал, что справка о подтверждающих документах была представлена обществом в срок. При производстве по административному делу были допущены существенные нарушения, в частности заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола. Клочихина, которой было вручено уведомление, не является уполномоченным лицом. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на момент принятия оспариваемого постановления, управление располагало документами, подтверждающими событие административного правонарушения и виновность привлекаемого лица. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять новое решение.     

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Стройконтракт» (Заказчик) был заключен контракт № MDYL 158-2003/01 от 20.08.2003г. с Маньчжурской международной торговой акционерной компанией «Восток» (Подрядчик)на строительство торгового дома по ул.Шилова-Смоленская. Согласно п.3.4 контракта Заказчик производит расчеты за выполненные работы в течение 7 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Дополнениями к контракту от 25.05.2004г. также предусмотрены отделочные работы административного здания по ул.Бутина-Анохина, строительство жилого дома по ул.Чкалова-Бутина. Стоимость объектов будет оплачиваться по факту выполненных работ.

ООО «Стройконтракт» оформлен паспорт сделки в филиале АКБ Сбербанк России № 04120002/1481/1727/4/0.

Акты выполненных работ по указанному контракту были подписаны на сумму 4100 долларов США – 09.03.2006г. и  на сумму 10000 долларов США - 25.03.2006г.

Должностными лицами ТУ ФС ФБН в Читинской области была проведена проверка общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации. Данной проверкой было установлено, что справки о подтверждающих документах были представлены 11.09.2006г., т.е. с нарушением установленных сроков, предельный срок по акту от 09.03.2006г. – 15.04.2006г., по акту от 25.03.2006г. – 15.04.2006г.

ТУ ФС ФБН в Читинской области на основании ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении №ТУ ФС-06/00206 по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола и иных административных материалов ТУ ФС ФБН в Читинской области вынесло Постановление №ТУ ФС-06/00206, которым ООО "Стройконтракт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000руб. Не согласившись с указанным постановлением Общество, руководствуясь ст.208 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, обжаловало его в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, требованиями Положения Банка России от 01.06.2004 г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П) в уполномоченный банк должны быть представлены документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, и справка о подтверждающих документах.

Согласно п.2.2 названного Положения, подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленных в установленном порядке.

Пункт 2.4 Положения №258-П устанавливает, что указанные документы должны быть представлены не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого был осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что сторонами по контракту были приняты Соглашения от 09.03.2006г. и от 27.03.2006г. об аннулировании ранее составленных актов выполненных работ по указанному контракту на сумму 4100 долларов США от 09.03.2006г. и  на сумму 10000 долларов США от 25.03.2006г. (признании недействующими с момента подписания) в связи с фактическим неосуществлением работ и непринятии их Заказчиком.

В адрес банка было направлено сопроводительное письмо от 07.11.2006г. исх.№4ю, полученное банком 07.11.2006г., которым банк был уведомлен об аннулировании принятых ранее актов приемки выполненных работ.

Фактически акты выполненных работ были подписаны 31.10.2006г. Согласно вышеуказанным нормам справки о подтверждающих документах и данные акты должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 15.11.2006г.

Данные акты и справки о подтверждающих документах были представлены в банк 07.11.2006г.

Таким образом, обществом срок, установленный пунктом 2.4 Положения №258-П, нарушен не был.     

Акты выполненных работ от 09.03.2006г. и от 25.03.2006г. были направлены в банк главным бухгалтером организации Бандуриной Т.И. ошибочно. В этот момент у нее тяжело болела мать - Нагибина А.С., скончавшаяся 26.10.2006г., в связи с чем Бандурина Т.И. находилась в крайне напряженном и нервном состоянии.

Кроме того, ООО «Стройконтракт» представлен реестр документов по контракту, ведущийся в соответствии с приказом от 26.12.2006г. №59-11 «О ведении документооборота по внешнеэкономическим сделкам». Согласно данному реестру все вышеуказанные Соглашения о принятии актов, их аннулировании, принятые Соглашения о фактически выполненных работах, зарегистрированы в нем в хронологическом порядке.

Также заявителем представлены заявления китайского контрагента ООО «Стройконтракт» о выплате авансов по контракту от 09.03.2006г. на сумму 4100 долларов США и от 27.09.2006г. на сумму 10000 долларов США с положительным решением руководства ООО «Стройконтракт» о выплате испрашиваемого аванса.

Данные платежи были осуществлены как авансовые с присвоением кода 21 020 "предоставление резидентом нерезиденту коммерческого кредита на срок до 180 дней в виде предварительной оплаты за выполняемые нерезидентом работы, оказываемые услуги", что подтверждается справками о валютных операциях и ведомостью банковского контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого постановления Территориальное Управление не располагало документами об аннулировании актов выполненных работ от 09.03.2006г. и от 25.03.2006г., такие документы обществом не представлялись, следовательно, они не могут быть приняты  во внимание, судом отклоняются.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. №267-О указано, что суды при рассмотрении дела не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения нормы. При рассмотрении дела арбитражный суд обязан принять  и оценить все документы и доказательства, представленные заявителем в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции, исследовав все документы в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции поддерживает.

Соответствующе уведомление было вручено сотруднику ООО «Стройкойтракт» Клочихиной 12.10.2006г.

Из анализа должностной инструкции на данного сотрудника (офис-менеджер) следует, что к обязанностям офис-менеджера отнесены вопросы кадрового делопроизводства, работа с поступающей корреспонденцией на нее не возложена.

Вместе с тем, как видно из представленных в судебное заседание иных почтовых уведомлений, Клочихина получала почтовую корреспонденцию регулярно, проставляла соответствующий штамп организации с входящим номером и датой, регистрировала их в журнале поступающей корреспонденции.

Данный факт представитель заявителя не оспаривал, пояснив, что эти действия производились ею самовольно.

В данном случае общество обязано было организовать работу таким образом, чтобы не уполномоченные лица были лишены доступа к соответствующим штампам и журналу регистрации входящей корреспонденции. Бездействие общества можно расценить как согласие на действия Клочихиной на прием поступающей корреспонденции.

По выявленному нарушению Территориальным Управлением на ООО «Стройконтракт» был наложен административный штраф в размере 500 минимальных размеров оплаты труда - 50000 руб., что является максимальной санкцией, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Никаких отягчающих обстоятельств при вынесении оспариваемого постановления контролирующим органом не установлено. Довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрена обязанность административного органа мотивировать назначение административного штрафа в максимальном размере, суд не принимает.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вынесение максимально предусмотренного взыскания в отсутствие его мотивации суд полагает недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 19.12.2006г., принятого по делу № А78-7477/2006-С2-27/402, без изменения, а апелляционную жалобу ТУ ФСФБН РФ в Читинской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                             Т.О. Лешукова