Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n А10-1606/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-1606/06-15

4АП-39/2007

“_1_”_февраля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 1 февраля 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.

при участии

представителя истца Смирнова В.А., доверенность от 25.10.2006 года

представитель ответчика Мясникова Е.П., доверенность №1 от 31.01.2007 года

представитель третьего лица Шабановой Л.В., доверенность №001 от 26.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бурятгеопроект»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2006 года  по делу №А10-1606/06-15

принятого судьей Салимзяновой Л.Ф.

по иску  ОАО «Российские железные дороги» в лице СМТ №14 – филиала ОАО «РЖД»

к  ООО «Бурятгеопроект»

третье лицо: ИП Бурдуковская Л.П.

о взыскании 4 903 380 руб.

и установил:  ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в лице СМТ №14 – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Бурятгеопроект» о взыскании задолженности в сумме 4 903 380 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда №126-04 от 18 февраля 2004 года на объекте «Медико-оздоровительный комплекс» в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 1 903 380 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены, с ООО «Бурятгеопроект» в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма долга в размере 1 903 380 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик в жалобе указал, что основание для удовлетворения исковых требований отсутствует по причине не заключенности договора, справки формы КС-3 подписаны со стороны ОАО «РЖД»  не правомочным лицом – начальником СМП-182. Со ссылкой на пункт 4.1 договора заявитель указывает на оплату работ в порядке авансирования, а не по  формам КС-3. Ответчик указывает на то, что задолженность подлежит уменьшению на сумму переданных ИП Бурдуковской Л.П. в адрес подрядчика материалов и на суммы произведенных ею расходов подрядчика за потребленную электрическую энергию. Заявитель жалобы просит отменить решение суда и отказать истцу в иске.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы по жалобе. Представитель третьего лица также указывает на неправомерное удовлетворение исковых требований, ссылаясь на то, что третьим лицом за истца была произведена оплата по электрической энергии, осуществлена поставка стройматериалов, произведена оплаты затрат по строительным механизмам.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, указывая, что подписание со стороны истца справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ начальником СМП №182 в последующем одобрено истцом.  Представитель истца просит оставить решение суда в силе, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Бурятгеопроект», в котором просило взыскать (с учетом уменьшения исковых требований) задолженность в сумме 1 903 380 руб. за выполненные по договору подряда №126-04 от 18 февраля 2004 года строительно-монтажные работы на объекте «Медико-оздоровительный комплекс» в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ.

Согласно договора подряда №126-04 от 18 февраля 2004 года ООО «Бурятгеопроект» (заказчик) поручает, а ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала СМТ-14 (подрядчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Медико-оздоровительный комплекс» в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ.

Существенными условиями договора подряда в соответствии со ст. 708 ГК РФ являются сроки выполнения работ. Поскольку сроки выполнения работ договором не определены, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 432 ГК РФ пришел к выводу, что договор подряда не может считаться заключенным в связи с несогласованием существенных условий договора подряда о сроках выполнения работ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом как  соответствующим положениям гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, истцом выполнены работы по объекту «Медико-оздоровительный комплекс» в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ. Данные обстоятельства подтверждены актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными ООО «Бурятгеопроект» и Строительно-монтажным поездом №182  СМТ-14 ОАО «Российские железные дороги». Согласно актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 4 903 380 руб. Приемка работ и подписание справок о стоимости выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика.  В апелляционной жалобе данный вывод ответчиком не опровергается.

Довод заявителя жалобы о не подписании справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов приемки выполненных работ подрядчиком, не соответствует материалам дела.  Вышеуказанные документы подписаны руководителем Строительно-монтажного поезда №182 (что подтверждено ответчиком в жалобе), являющимся структурным подразделением подрядчика (истца по делу) – ОАО «РЖД». На основании данных документов ОАО «РЖД» предъявлен иск по настоящему делу, что свидетельствует исходя из положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ об одобрении ОАО «РЖД» действий руководителя СМП-182 по подписанию от имени подрядчика справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ.

Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком – ООО «Бурятгеопроект», у последнего возникла обязанность перед истцом по оплате выполненных работ. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца заявленная сумма исковых требований в размере 1 903 380 руб., составляющая сумму задолженности за выполненные работы.

Признание договора подряда не заключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, аналогичная правовая позиция изложена в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 по обзору практики разрешения споров по договору строительного подряда.

Заключенный между ответчиком – ООО «Бурятгеопроект» и третьим лицом – ИП Бурдуковской Л.П. договор о сотрудничестве от 18 февраля 2004 года, по которому стороны по договору (ООО «Бурятгеопроект» и ИП Бурдуковская Л.П.) возложили функции заказчика по объекту «Медико-оздоровительный комплекс» в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ на  ООО «Бурятгеопроект», а на ИП Бурдуковскую Л.П. – обязанности инвестора, не может влиять на взаимоотношения между истцом и ответчиком, в том числе на обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истец не является стороной по договору о сотрудничестве.

Между ООО «Бурятгеопроект» и ИП Бурдуковской Л.П. заключено дополнительное соглашение от 20 февраля 2004 года  к договору о сотрудничестве, по которому ИП Бурдуковская Л.П. приняла на себя оплату затрат, произведенных при производстве строительно-монтажных работ.  В связи с данным соглашением задолженность по оплате выполненных работ уменьшена истцом на 3 000 000 руб. – сумму платежа, произведенного ИП Бурдуковской Л.П.

Доказательства оплаты работ на иные суммы в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика и третьего лиц относительно оплаты  ИП Бурдуковской Л.П. по договору энергоснабжения потребленной электрической энергии  во время работы истца на объекте, а также оплата ИП Бурдуковской Л.П. иных услуг, не влияет на обязанность ответчика перед истцом по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. В подтверждение данных доводов не представлено доказательств. Взаимоотношения истца и ИП Бурдуковской Л.П. по оплате потребленной истцом электрической энергии и поставка строительных материалов третьим лицом в адрес истца не входит предмет исследования по данному делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2006 года по делу №А10-1606/06-15 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

               Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                О.Н.Буркова

Судьи                                                                                               К.Ж.Шаркова

О.А.Куклин