Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n  А19-23154/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело №  А19-23154/06-16

                                                                                                                           04АП-1826/2007

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007г.                 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдин С.И.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие участвующих лиц

апелляционные жалобы  Батракова А.В. и индивидуального предпринимателя Сухоцкого Е.А.   на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2007г. (судья Грибещенко Г.Н.)  по делу № А19-23154/06-16 по иску Муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительными торгов (третье лицо: Батраков Александр Васильевич),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «УИ ЖКХ») обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МУП «УЖКХ» или должник) о признании недействительными торгов по продаже имущества, проведенных 04.10.2006г. в процедуре банкротства МУП «УЖКХ» бывшим конкурсным управляющим должника - Сухоцким Е.А.

Иск заявлен МУП «УИ ЖКХ», являющимся конкурсным кредитором должника, к должнику – МУП «УЖКХ», со ссылками на нарушение порядка проведения торгов, установленного ст. 448 ГК РФ, ст. ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения решения победитель торгов Батраков А.В. и бывший конкурсный управляющий Сухоцкий Е.А., являвшийся организатором торгов, обратились в суд с ходатайствами о допуске к участию в деле третьими лицами.

Определением от  05.02.2007г. к участию в деле третьим лицом был привлечен Батраков А.В., Сухоцкому Е.А. в привлечении к участию в деле третьим лицом отказано (т. 1 лд 122).

До вынесения решения истец уточнил иск и просил признать торги недействительными и применить последствия недействительности сделок, заключенных по результатам торгов (т. 2 лд 1).

Уточнение иска было принято к рассмотрению.

Решением суда от 21 марта 2007г. иск удовлетворен частично, торги признаны недействительными, а производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделок, заключенных по результатам торгов, прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В    апелляционной    жалобе третье лицо – Батраков А.В.,  считает  решение  суда   первой инстанции незаконным, просит его отменить и в иске отказать, полагая себя добросовестным победителем торгов и приобретателем имущества должника.

В порядке ст. ст. 257,  42 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной  инстанции также была принята к рассмотрению апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сухоцкого Е.А., бывшего конкурсного управляющего должника – МУП «УЖКХ», который полагает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и в иске отказать, мотивируя тем, истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, сами торги, проведенными без нарушений, а имущество должника реализованным в порядке, согласованном собранием кредиторов должника. 

Истец, ответчик, третье лицо и бывший конкурсный управляющий должника Сухоцкий Е.А. представителей в суд не направили, о рассмотрении спора уведомлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела судебным актам по делу № А19-13947/04-38 МУП «УЖКХ» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство решением арбитражного суда от 17.08.2004г., конкурсным управляющим был назначен Сухоцкий Е.А. (т. 1 лд 48).

Определением от 09.12.2004г. по делу А19-13947/04-38 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования истца – МУП «УИ ЖКХ», к должнику - МУП «УЖКХ», на сумму 2385250 руб. 60 коп. (т. 1 лд 37).

Определением от 05.10.2006г. по делу А19-13947/04-38  конкурсный управляющий Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1 лд 43).

Определением от 07.11.2006г. по делу А19-13947/04-38  конкурсным управляющим должника назначен Дроздов А.В. (т. 1 лд 118).

Конкурсный управляющий Сухоцкий Е.А., в период исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника – МУП «УЖКХ», организовал и провел 04.10.2006г. торги по продаже имущества должника.

Объявление о торгах опубликовано в «Российской газете» от 09.09.2006г. (т. 1 лд 16).

Приказом конкурсного управляющего Сухоцкого Е.А. от 30.09.2006г. была создана аукционная комиссия в составе членов комиссии Шевцовой Л.В. и Сухоцкой З.Г., председателем аукционной комиссии был назначен Дутов Е.Ю. (т. 1 лд 78).

Результаты аукциона оформлены протоколом № 1 от 04.10.2006г., где победителем указан Глазнев А.Б., лицами, участвовавшими в аукционе, Глазнев А.Б. и Батраков А.В. (лд 28 тома приложения).

Глазнев А.Б. заявлением от 06.10.2006г. отказался от оплаты приобретенного на аукционе имущества (лд 37 тома приложения).

Уведомлением от 06.10.2006г. конкурсный управляющий Сухоцкий Е.А. сообщил Батракову А.В. о том, что он является победителем аукциона в связи с отказом Глазнева А.Б. от приобретенного имущества (лд 38 тома приложения).

По результатам торгов между конкурсным управляющим Сухоцким Е.А. и покупателем Батраковым А.В. были оформлены договор купли-продажи имущества от 07.10.2006г. и договор уступки прав требования от 07.10.2006г. (т. 2 лд 41, 44).

Конкурсный кредитор – МУП «УИ ЖКХ», обратился с иском к должнику – МУП «УЖКХ», о признании торгов от 04.10.2006г. по продаже его имущества недействительными.

Согласно пунктам 4, 6 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пунктам 3-5 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Имущество должника, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, может быть продано только на закрытых торгах. Закрытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пунктам 6 и 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Внешний управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов. Лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия.

Таким образом, из вышеприведенных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемые торги были организованы и проведены конкурсным управляющим должника.

Сам должник – МУП «УЖКХ», не являлся организатором торгов, соответственно иск о признании торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения не может быть признан обоснованно заявленным к данному ответчику.

С иском к организатору торгов – конкурсному управляющему должника, и к лицу, признанному победителем торгов – Батракову А.В., о признании торгов недействительными истец – МУП «УИ ЖКХ», не обращался, ходатайств о привлечении их ответчиками по делу не заявлял.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги. В отношении должника в иске о признании недействительными торгов и заключенного на их основании между организатором торгов (продавцом) и покупателем договора купли-продажи отказано, поскольку должник не является стороной оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска о признании торгов недействиетльными, заявленного к МУП «УЖКХ», являющегося должником в деле о банкротстве, но не являющегося организатором торгов, подлежит отмене.

В иске о признании торгов, организованных и проведенных конкурсным управляющим должника, недействительными, заявленном к должнику – МУП «УЖКХ», надлежит отказать.

В части прекращения производства по делу по требованиям о применении последствий недействительности сделок, заключенных по результатам торгов, решение суда не оспаривается и соответствует требованиям ст. ст. 27, 33, 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2007г. по делу № А19-22327/06-48 отменить в части, Муниципальному унитарному предприятию «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании недействительными торгов по продаже имущества, проведенных 04 октября 2006г., отказать.

Решение в части прекращения производства по делу по требованиям о применении последствий недействительности сделок, заключенных по результатам торгов, оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Батракова Александра Васильевича 1000 рублей расходов на государственную пошлину.

Возвратить Батракову Александру Васильевичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя Сухоцкого Евгения Анатольевича1000 рублей расходов на государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Стасюк Т.В.

                                                                                                                    Юдин С.И.